79008_2115426 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-21932 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 08.11.2023  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационные жалобы Федеральной службы исполнения наказаний (ответчик)  и федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области» (третье лицо) на решение Арбитражного суда города Москвы  от 10.02.2023 по делу № А40-26801/2022, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023 по тому же делу по иску  муниципального унитарного предприятия «Борисоглебская энергосбытовая  организация» Борисоглебского городского округа Воронежской области к  Федеральной службе исполнения наказаний о взыскании в порядке  субсидиарной ответственности пеней, при участии в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской  области»,  

установил:

при новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города  Москвы от 10.02.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого  арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановлением  Арбитражного суда Московского округа от 31.07.2023, иск удовлетворен.  

Заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, полагая  их незаконными, возражая против вывода суда, принять новый судебный акт,  которым в удовлетворении иска отказать.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 123.21, 123.22, 124,  298, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетным кодексом  Российской Федерации и, исследовав и оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, исходили из того, что при недостаточности лимитов бюджетных  обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его  денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных  средств, в ведении которого находится это учреждение.  

Несогласие заявителей, не оспаривающих наличие неисполненного  судебного акта, с выводами о порядке несения собственником имущества  третьего лица субсидиарной ответственности по его обязательствам, не  составляет оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Федеральной службе исполнения наказаний и федеральному  казенному учреждению «Исправительная колония № 9 Управления  Федеральной службы исполнения наказаний по Воронежской области» в  передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации О.Ю. Шилохвост