79006_941012 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС15-10675(5) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 3 мая 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водолей»  (г. Москва; далее – общество) на определение Арбитражного суда Московской  области от 30.08.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного  суда от 27.10.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  26.01.2017 по делу № А41-35945/2012 о банкротстве закрытого акционерного  общества «Хоббит» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО1, выразившееся в непринятии мер, предусмотренных пунктами  2, 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), в связи с  отчуждением должником доли в уставном капитале ООО «АЛС-Терминал» в  размере 50% номинальной стоимостью 30 500 000 руб. в пользу  ООО «ВиГрупп».  

Определением суда первой инстанции от 30.08.2016, оставленным в силе  судами апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении заявления  отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 АПК РФ и руководствуясь  положениями пункта 4 статьи 20.3, статьи 60, пункта 1 статьи 61.9, пункта 3  статьи 129 Закона о банкротстве, пришли к выводу о недоказанности в  действиях (бездействии) конкурсного управляющего ФИО1  вменяемых ему нарушений. При этом суды указали, что оспариваемое  бездействие конкурсного управляющего должником нельзя признать  незаконным в том числе потому, что оно было вызвано уклонением от  необоснованных судебных расходов, то есть направлено на сохранение  имущества должника.  

Со ссылкой на разъяснения, данные в пункте 31 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О  некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды также указали, что  конкурсный управляющий провел анализ спорной сделки и пришел к выводу о  нецелесообразности обращения в арбитражный суд с иском о признании ее  недействительной.  

Арбитражный суд округа согласился с выводами судов первой и  апелляционной инстанций.  

Нормы права применены судами правильно. 

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда  при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов