79004_1370188

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 308-ЭС18-3871 (3,4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва10 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационные жалобы ФИО1 (далее –  должник) и ФИО2 на определение  Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.2019, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 04.10.2019 по делу  № А53-5439/2016 о несостоятельности  (банкротстве) должника,  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий  его имуществом обратился в арбитражный суд с заявлением о  признании недействительным договора займа от 01.10.2015,  заключенного должником с ФИО2 (займодавцем). 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 28.06.2019,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 06.08.2019 и округа от 04.10.2019, заявление  удовлетворено. 

В кассационных жалобах, поданных в Верховный Суд Российской  Федерации, заявителя просят отменить обжалуемые судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  

процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационных жалоб не установлено. 

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций,  повторно оценив представленные доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статей 10, 170, 807, 808, 812  Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что в  намерения ФИО2 и должника не входило возникновение  фактических правоотношений, порождаемых договорами займа,  спорный договор является мнимой сделкой, совершенной с целью  создания искусственной кредиторской задолженности. 

При этом судами учтены недоказанность наличия финансовой  возможности займодавца предоставить денежные средства должнику в  размере 11 500 000 руб., а также отсутствие доказательств  расходования должником денежных средств в указанном размере. 

При таких условиях суды удовлетворили заявленные требования, с  чем впоследствии согласился суд округа.  

Изложенные в кассационных жалобах доводы были предметом  рассмотрения судов и им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы кассационных жалоб выводы судов не опровергают, не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  обжалуемой части в кассационном порядке. По существу доводы  кассационных жалоб направлены на переоценку установленных  фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при  кассационном производстве. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации