ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                Дело № 49-АПУ14-3 

                                                АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 25 февраля 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда  Российской Федерации в составе  

                                                председательствующего Ботина А.Г., 

                                                судей Абрамова С.Н. и Ламинцевой С.А.  при секретаре Белякове А.А.  

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу осужденного Дьячкова С.А. на приговор Верховного Суда  Республики Башкортостан от 10 декабря 2013 г., по которому  

                                                Дьячков С.А. 

                                                 

<

...> 

                                                

<

...>, не имеющий судимости, женатый,  

                                                имеющий одного малолетнего ребенка, не  

                                                работавший, 

                                                осужден по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на 18  лет в исправительной колонии строгого режима с ограничением  свободы на 2 года с установлением ограничений: не уходить из дома в  ночное время с 23 часов до 6 часов, не посещать места проведения  культурно-массовых мероприятий и не участвовать в них, не  выезжать за пределы территории муниципального образования - 

 

<

...> район 

<

...>», не изменять  место жительства без согласия специализированного  государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием  осужденными наказания в виде ограничения свободы, и с  возложением обязанности являться в указанный орган два раза в  месяц для регистрации.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Абрамова С.Н., выступления осуждённого Дьячкова С.А., адвоката  Киселя СВ., поддержавших доводы, содержащиеся в апелляционной  жалобе, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской  Федерации Никифорова А.Г. об оставлении приговора без изменения,  Судебная коллегия  

                                                установила: 

                                                Дьячков С.А. признан виновным в убийстве на почве ревности  9 мая 2013 г. ударами топора двух лиц - Я. с которой он состоял в фактических брачных отношениях, и Н. с которым в таких же отношении ранее состояла Я.. 

                                                В апелляционной жалобе осужденный Дьячков С.А.,  выражая несогласие с приговором, указывает, что при наличии  смягчающего наказания обстоятельства - активного способствования  раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств,  суд не применил положения ст. 64 УК РФ и свое решение не  мотивировал. В приговоре суд не раскрыл содержание данных им на  предварительном следствии показаний; не указал оглашенные в  судебном заседании показания потерпевшей Ш.; не мотивировал решение о назначении дополнительного наказания в  виде ограничения свободы; не выяснил причину противоречий между  отрицательной его характеристикой и показаниями свидетелей  охарактеризовавших его положительно. Просит исключить из  приговора ссылку на его отрицательную характеристику, дать оценку  показаниям свидетелей о характеристике его личности, исключить  дополнительное наказание в виде ограничения свободы, снизить  назначенное в виде лишения свободы наказание.  

 

Проверив производство по уголовному делу в полном объеме и  обсудив доводы жалобы осужденного Дьячкова С.А., Судебная  коллегия оставляет приговор без изменения, а жалобу осужденного  без удовлетворения по следующим основаниям.  

                                                Доводы осужденного Дьячкова С.А. о том, что суд в приговоре  не раскрыл содержание его показаний, данных на предварительном  следствии, являются несостоятельными.  

                                                Так, суд в приговоре указал, что на предварительном следствии  при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при  проверке показаний на месте Дьячков признавал свою вину в  убийстве Я. и Н. В частности, Дьячков показывал, что 9 мая 2013 г. вечером у него дома они втроем, то есть он, Я. и Н., употребляли спиртное, никаких конфликтных ситуаций между ними не было. Ночью он увидел лежащих на полу  возле печи на кухне Н. и Я.Н. лежал на Я. сверху и крепко обнимал ее. У Н. трико было приспущено, у Я. также были приспущены штаны и трусы. Н. пытался совершить с Я. половой акт, и Я. лежала без какого-либо сопротивления. У него появилось чувство  ревности к Я. и желание их обоих убить. С этой целью он, не говоря им не слова, вышел во двор, чтобы взять топор и зайти  обратно. Он направился в дровяник, где лежат его инструменты. Так  как он знал, где находился топор, долго его не искал, взяв топор,  сразу направился домой, чтобы убить обоих. Когда он шел, уже  решил, что нанесет им удары данным топором по голове, так как это  жизненно-важный орган, ударив Я.и Н. сможет их убить. Он, держа в правой руке топор, медленно подошел к ним, они  его не заметили и продолжали целоваться. Он с размаху со  значительной силой нанес один удар обухом топора в область лба  Я., она потеряла сознание, но признаки жизни у нее были. Примерно через 2-3 секунды он снова с размаху обухом топора со  значительной силой нанес ей второй удар, также в область лба.  Н. в это время чуть спустился с нее, приподнял голову и посмотрел на него. Он с размаху со значительной силой обухом  топора нанес два удара в область лба Н. После второго удара топором Н. упал Я. в ноги, подавая признаки жизни. Он топор выбросил в туалет. Затем зашел домой, и, услышав  стон и храп Я. и Н. подумал, что они захлебываются своей кровью. После чего он подошел к ним и положил под голову Я. подушку и накрыл ее одеялом. Н. также продолжал лежать на Я., около ее пояса поперек туловища. Затем он лег спать на диван и уснул. За все это  время домой никто не заходил. На следующий день он проснулся,  когда увидел трупы, около 9 часов, пошел к соседу Н. и рассказал о произошедшем, затем они вместе с А. пошли к А. ему он также все рассказал. После чего пошел обратно домой и закрыл входную дверь веранды на засов.  Спустя несколько часов, к нему в дом зашли сотрудники полиции.  Свою вину в содеянном он полностью признает и раскаивается.  

                                                Суд признал, что вышеуказанные показания на  предварительном следствии получены от Дьячкова с соблюдением  требований уголовно-процессуального закона, всякий раз - после  разъяснения ему процессуальных прав, с участием защитника, а при  проверке на месте - еще и с участием понятых и в присутствии иных  лиц, что исключало возможность оказания какого-либо воздействия  на допрашиваемого. При этом каких-либо заявлений и замечаний по  поводу законности допроса ни Дьячков, ни его защитник не делали.  

                                                Согласно показаниям свидетеля Н.10 мая 2013 г. к нему зашел Дьячков и рассказал, что убил Я.и Н. 

                                                Из показаний свидетеля А. следует, что к нему пришли Дьячков и Н. и сообщили, что Дьячков убил сожительницу Я. и Н. Дьячков сказал, что трупы лежат у него дома. Дьячков ушел, а он и Н. сообщили о случившемся главе администрации, который вызвал полицию. Когда  приехала полиция, он заходил в дом Дьячкова. Там на полу в кухне  лежал труп Я., а на ней труп Н. 

                                                Согласно актам судебно-медицинских экспертиз смерть  Я. и Н. наступила в результате черепно-мозговых травм.  

                                                Исследовав эти и другие приведенные в приговоре  доказательства и оценив их совокупности, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований полагать, что Дьячков оговорил себя, и не  согласиться с таким выводом Судебная коллегия не может, поскольку  

 

Дьячков сообщал такие детали и подробности, которые могли быть  известны лишь лицу, совершившему это преступление.  

                                                Свой вывод о виновности Дьячкова в совершении вмененного  ему преступления суд мотивировал и правильно квалифицировал  содеянное по п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.  

                                                Не приведение в приговоре показаний признанной потерпевшей  специалиста администрации сельского поселения Ш., которой от главы администрации сельского поселения стало известно  об убийстве Дьячковым своей сожительницы и своего друга, при том,  что ни Дьячкова, ни его сожительницу, ни его друга она никогда не  видела и что-либо сказать о них не может, нарушением не является.  

                                                Что касается наказания, то назначение Дьячкову лишения  свободы на указанный в приговоре срок, а также дополнительного  наказания в виде ограничения свободы нельзя признать  несправедливым вследствие чрезмерной суровости.  

                                                Высказанная в жалобе просьба осужденного Дьячкова об  исключении из приговора ссылки на его отрицательную  характеристику не может быть удовлетворена, поскольку указанная  характеристика, согласно которой Дьячков в быту характеризуется  отрицательно, оформлена надлежащим образом, исследовалась в  судебном заседании, и поэтому суд обоснованно учел ее при  назначении наказания. Отражение в характеристике того  обстоятельства, что Дьячков злоупотреблял спиртными напитками,  соответствует акту судебно-наркологической экспертизы, согласно  выводам которой Дьячкову выставлен диагноз - хронический  алкоголизм второй стадии.  

                                                Ссылка Дьячкова на показания свидетелей, которые указывали в  судебном заседании, что он положительный, нормальный, спокойный,  отзывчивый и неагрессивный, не свидетельствует о том, что ему  назначено несправедливое наказание вследствие чрезмерной  суровости.  

                                                Вопреки доводам жалобы санкция ч. 2 ст. 105 УК РФ  предусматривает необходимость назначения вместе с лишением  свободы на определенный срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы на срок от одного года до двух лет, и в этом  случае мотивировать назначение наказания в виде ограничения  свободы не требуется. Конкретные ограничения и обязанность  являться для регистрации в специализированный государственный  орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными  наказания в виде ограничения свободы, установлены в соответствии  со ст. 53 УК РФ.  

                                                Признание предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 62 УК РФ  смягчающим наказание обстоятельством активного способствования  раскрытию и расследованию преступления при отсутствии  отягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для  назначения более мягкого наказания, чем оно предусмотрено  уголовным законом за убийство двух лиц, а неприменение положений  ст. 64 УК РФ, вопреки доводам жалобы, суд мотивировать не должен,  поскольку при наличии к тому оснований суд обязан указать  исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие  степень общественной опасности преступления, однако таких  обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел, не находит их и  Судебная коллегия.  

                                                На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 и 389.28  УПК РФ, Судебная коллегия  

                                                определила: 

                                                приговор Верховного Суда Республики Башкортостан от 10  декабря 2013 года в отношении Дьячкова С.А. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

                                                ПредседательствующийСудьи