ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-КГ18-18216 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 12.11.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  жалобу акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"  в лице Челябинского регионального филиала (г. Челябинск; далее – банк,  заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017  по делу № А76-21047/2017, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 и постановление Арбитражного суда  Челябинской области от 01.08.2018 по тому же делу  

 по заявлению банка о признании недействительным предписания  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека по Челябинской области (далее –  управление) от 26.05.2017 № 13/57 (далее - предписание),  

 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО1 (далее - ФИО1),  

установил:

решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2017,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.04.2018 и постановлением Арбитражного суда  Челябинской области от 01.08.2018, в удовлетворении требования отказано.  

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь  на несогласие оценкой доказательств, установленными обстоятельствами.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Как следует из судебных актов, управлением на основании обращения  ФИО1 проведена внеплановая документарная проверка деятельности  банка по соблюдению законодательства о защите прав потребителей при  оказании услуг. В ходе проверки выявлен ряд нарушений, об устранении  которых управлением вынесено предписание, обжалованное заявителем в  арбитражном суде в рамках настоящего дела.  

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные  сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь  статьями 421, 422, 428, частью 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской  Федерации, положениями Федерального закона Российской Федерации  от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", Федерального закона  Российской Федерации от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге  недвижимости)", Федерального закона Российской Федерации от 02.12.1990  

 № 395-1 "О банках и банковской деятельности", правовой позицией,  изложенной в постановлении Конституционного суда Российской Федерации  от 23.02.1999 № 4-П, в информационном письме Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 № 146 "Обзор  судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением  к банкам административной ответственности за нарушение законодательства  о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров" (пункт 8),  суды, отказывая в удовлетворении требований, пришли к выводу  о недоказанности банком наличия условий для признания оспариваемого  предписания недействительным.  

Установив, что предписание выдано уполномоченным органом  в установленном законом порядке, исходя из непредставления банком каких- либо доказательств того, что у ФИО1 (заемщика) имелась возможность  заключить кредитный договор без соблюдения условия об обязательном  страховании жизни и здоровья или наличия в банке иной формы кредитного  договора, предполагающей отсутствие согласия на заключение договора  страхования жизни и здоровья, суды пришли к выводу о том, что выданное  управлением предписание соответствует требованиям законодательства  и не нарушает права банка в сфере предпринимательской деятельности.  

Доводы жалобы были предметом рассмотрения судов и отклонены  с указанием мотивов отклонения.  

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный  Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом,  либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

в передаче заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.В. Павлова