79078_1381347

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-24705

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва30 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу ФИО1 (далее – заявитель)  на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019,  постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2019 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.09.2019  по делу  № А27-13435/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного  общества «Негосударственный пенсионный фонд «Мечел-Фонд»  (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ФИО1 обратилась в суд  с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника  задолженности в виде незаконно удержанной суммы налога в размере  89 834 рублей и незаконно списанной 23.04.2009 суммы по договору  от 13.02.2004  № 6523 в размере 153 195 рублей 21 копейки, а также  неначисленного за период с 2008 по 2014 годы инвестиционного дохода  в размере 58 426 рублей 54 копеек. 

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 07.03.2019,  оставленным без изменения постановлениями Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 03.06.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского  округа от 09.09.2019, отказано в удовлетворении требований. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты,  обособленный спор направить на новое рассмотрение. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, основываясь на оценке представленных в дело  доказательств в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями  статей 183.26 и 186.4 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», исходили из отсутствия оснований  для удовлетворения требований, указав на недоказанность наличия  обязательств должника перед ФИО1 в заявленном размере. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов по доводам жалобы не имеется. Нарушений норм материального  права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную  отмену указанных судебных актов, судами не допущено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать ФИО1 в передаче её кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк