ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 9-АПУ 18-20 

г. Москва 20 декабря 2018 года  

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской  Федерации в составе  

председательствующего Колышницына А.С. судей Борисова О.В., Шмотиковой С.А. при секретаре Воронине М.А. 

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвокатов Зыковой С.Ю., Мошковой С.А. на приговор Нижегородского  областного суда от 10 октября 2018 года, по которому  

ФИО1, 

<

...> 

 

<

...> 

<

...> несудимая, 

осуждена по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;  

ФИО2, 

<

...>  

<

...> несудимый, 

осужден по ст. 105 ч. 2 п.п. «д,ж» УК РФ к 13 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 1 год 6  месяцев.  

В приговоре указаны обязанности и ограничения, установленные осу- жденному ФИО2 при отбывании наказания в виде ограничения свободы.  

Заслушав доклад судьи Колышницына АС, объяснения осужденных  Чис Ж.В., Киселева В А., адвокатов Волобоевой Л.Ю., Шаповаловой Н.Ю.,  поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения прокурора Разин- киной А.Н., полагавшей применить в отношении Чис Ж.В. положения ч. 3-1  ст. 72 УК РФ, а в остальном приговор оставить без изменения, Судебная коллегия  

установила: 

Чис и ФИО2 осуждены за убийство группой лиц и с особой жестоко- стью потерпевшего А. совершенное в январе 2018 года в г. Бор Ниже- городской области.  

В судебном заседании Чис и Киселев вину признали. В апелляционных жалобах: 

осужденная Чис указывает, что приговор является чрезмерно суро- вым; обращает внимание на то, что согласно выводам судебной психолого- психиатрической экспертизы агрессивность её поведения возрастает при  употреблении алкоголя и излечение от алкогольной зависимости снизит её  общественную опасность; у неё и ФИО2 не было сговора на убийство, от- сутствовал умысел на причинение потерпевшему особых мучений и страда- ний, преступление она совершила в состоянии аффекта, вызванного проти- воправным поведение А. она активно способствовала расследованию и изобличению соучастника, явилась с повинной; суд не учел в качестве  смягчающего наказание обстоятельства наличие у неё малолетнего ребенка,  плохое состояние здоровья, характеристику с места жительства; необосно- ванно суд учел в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения. Просит переквалифицировать её  действия, признать смягчающим наказание обстоятельством наличие у неё  малолетнего ребенка, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, применить ст. 64 УК РФ;  

адвокат Зыкова просит признать смягчающими наказание Чис об- стоятельствами: наличие у неё малолетнего ребенка и состояние здоровья;  исключить отягчающее обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения и назначить осужденной минимально возможное наказание,  ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель- ствам дела и приговор является чрезмерно суровым; вывод судебной психо- лого-психиатрической экспертизы, на который ссылается суд при признании  в качестве отягчающего обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, о проявлении Чис агрессивности в этом состоянии, носит  

вероятностный характер и должен толковаться в пользу осужденной; суд не- обоснованно не признал в качестве смягчающего наказания осужденной обстоятельства наличие у неё малолетнего ребенка, не в полной мере учел состояние её здоровья;  

адвокат Мошкова отмечает, что приговор в отношении ФИО2  чрезмерно суровый; осужденный заявил, что преступление совершил, опаса- ясь за свою жизнь, т.е. в результате психического принуждения со стороны  Чис; не в должной мере учтено: отсутствие у ФИО2 судимости, имеющее- ся заболевание, молодой возраст. Просит признать в качестве обстоятельств,  смягчающих наказание, - совершение преступления под психическим при- нуждением, отсутствие судимости, заболевание осужденного, его молодой  возраст и применить положения ст. 64 УК РФ.  

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обви- нитель ФИО3 просит приговор оставить без изменения.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия пришла к следующему выводу.  

Виновность Чис и ФИО2 подтверждается показаниями осужденных,  свидетелей, актами судебно-медицинской, биологической экспертиз и дру- гими доказательствами, анализ которым дан в приговоре.  

Так, из показаний осужденных в ходе расследования следует, что они  на почве неприязненных отношений совместно нанесли потерпевшему мно- жество ударов руками, ногами, разделочной доской, ножами по различным  частям тела.  

Свои показания на следствии они подтвердили в судебном заседании. 

По заключению судебно-медицинского эксперта смерть А. на- ступила от острой кровопотери, развившейся в результате резаной раны шеи.  

Кроме этого на трупе обнаружены непроникающие колотые раны лица  (7), колото-резаные раны головы (18), шеи (2), грудной клетки (6), плеча,  бедра, проникающая колото-резаная рана передней поверхности грудной  клетки, кровоизлияние в мягких тканях височной области, которые причине- ны прижизненно.  

Согласно акту биологической экспертизы на ботинке ФИО2 обна- ружена кровь, которая могла произойти от потерпевшего.  

Суд всесторонне, полно, объективно исследовал все представленные  сторонами доказательства, обоснованно признал Чис и Киселева виновными  в совершенном преступлении и правильно квалифицировал их действия.  

Принимая во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства нанесения осужденными А. телесных повреждений, заключе- ние судебно-медицинского эксперта о характере и количестве имеющихся на  трупе ран, суд обоснованно сделал вывод, что осужденные желали причи- нить потерпевшему особые мучения и страдания.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы Чис, она не осуждена за совершение убийства по предварительному сговору.  

Доказательства, подтверждающие довод апелляционной жалобы Чис о  совершении ею убийства потерпевшего в состоянии аффекта, в материалах  дела отсутствуют, не приведены они и в апелляционной жалобе.  

Кроме того в ходе расследования и в заседании суда первой инстанции  осужденная данную версию в свою защиту не выдвигала.  

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену при- говора, по делу не имеется.  

Наказание Чис и ФИО2 назначено в соответствии с требованиями  закона, с учетом содеянного, данных о личности и всех обстоятельств дела.  При этом суд принял во внимание и доводы, указанные в апелляционных жа- лобах осужденной и адвокатов.  

Выводы о признании в качестве отягчающего наказание Чис обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения и о непризнании  обстоятельства, смягчающего её наказание, - наличие малолетнего ребенка,  суд мотивировал в приговоре. Не согласиться с данными выводами у Судебной коллегии оснований не имеется.  

Согласно п. «б» ч. 3-1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за полтора  дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

Чис находится под стражей с 14 февраля 2018 года. Судом назначено  отбывание ей наказание в исправительной колонии общего режима.  

При таких обстоятельствах в приговор суда в этой части следует вне- сти изменения.  

Руководствуясь ст.ст. 389-20, 389-26, 389-28 УПК РФ, Судебная коллегия  

определила: 

приговор Нижегородского областного суда от 10 октября 2018 года в  отношении ФИО1 изменить, на основании п. «б» ч. 3-1  ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186- 

ФЗ) время содержания под стражей Чис Жанны Вячеславовны с 14 февраля  по 20 декабря 2018 года (включительно) зачесть в срок лишения свободы из  расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.  

В остальном приговор в отношении ФИО1, а также приговор в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.  

ПредседательствующийСудь