ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ16-13667 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13.12.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ННК-Восточная транснациональная  компания» (г. Томск) на решение Арбитражного суда Томской области  от 28.01.2016 по делу № А67-6084/2015, постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 27.06.2016 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «ННК-Восточная транснациональная компания» (далее – заявитель, общество,  налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Томску (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным  решения от 27.03.2015 № 8/3-28в об отказе в привлечении к ответственности за  совершение налоговых правонарушений в части дополнительного начисления  неуплаченного за январь 2014 года налога на добычу полезных ископаемых  (далее – НДПИ) в размере 20 420 725 рублей,  

установила: 

решением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2016,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 07.04.2016, в удовлетворении заявленных требований  отказано.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 27.06.2016 названные судебные акты оставил без изменения.  

В жалобе общество ссылается на нарушение принятыми по делу  судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного  применения и толкования судами норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам дела,  истребованного из Арбитражного суда Томской области, и принятых по делу  судебных актов, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к  выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7  

статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в  

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

 Как установлено судами, по результатам выездной налоговой проверки  налоговым органом вынесено решение от 27.03.2015 № 8/3-28в об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений, в  соответствии с которым обществу дополнительно начислена сумма  неуплаченного НДПИ (нефть) за январь 2014 года в размере 20 420 725 рублей.  

 В ходе проверки инспекцией установлено, что общество имеет лицензию  на право пользования недрами с целью геологического изучения недр и добычи  нефти и газа на Среднеюрольском участке. Согласно лицензии описание границ  участка недр, координаты угловых точек, копии топопланов и др. приводится в  приложении № 1 и № 2. Участок недр имеет статус горного отвода.  

 Согласно пункту 2.2 Лицензионного соглашения об условиях  геологического изучения с целью добычи нефти и газа на Средненюрольском  лицензионном участке на территории Томской области (приложение № 1 к  лицензии ТОМ 12012 НЭ), участок соглашения расположен на территории  Каргасокского района и включает в себя три нефтяных месторождения:  Средненюрольское, Пуглалымское и Ключевское.  

Обществом произведено исчисление НДПИ по Ключевскому  месторождению с применением коэффициента выработанности (Кв)  

равным 0,3. 

Доначисляя налог, инспекция указала, что общество при исчислении  НДПИ неправомерно применило к налоговой ставке коэффициент  выработанности в размере 0,3, что повлекло занижение подлежащего к уплате в  бюджет НДПИ, поскольку указанный коэффициент необходимо рассчитывать  по Средненюрольскому участку недр в целом, границы которого указаны в  лицензии на право пользования недрами, а не по отдельным объектам  разработки – пластам, залежам, горизонтам или месторождениям  соответствующего участка.  

В соответствии со статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.02.1992   № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) пользователем недр признается  лицо, получившее в установленном порядке лицензию на право пользования  недрами, при этом лицензия на право пользования недрами предоставляется на  участок недр в виде горного отвода - геометризованного блока недр.  

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 336 Налогового кодекса Российской  Федерации (далее – Налоговый кодекс) установлено, что объектом  налогообложения налогом на добычу полезных ископаемых признаются  полезные ископаемые, добытые из недр на территории Российской Федерации  на участке недр, предоставленном налогоплательщику в пользование в  соответствии с законодательством Российской Федерации.  

Одним из видов добытого полезного ископаемого является углеводородное  сырье, к которым относится, в том числе нефть обезвоженная, обессоленная и  стабилизированная (подпункт 3 пункта 2 статьи 337 Налогового кодекса).  

Сумма НДПИ по нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной  исчисляется как произведение соответствующей налоговой ставки и величины  налоговой базы (пункт 1 статьи 343 Налогового кодекса).  

Подпунктом 9 пункта 2 статьи 342 Налогового кодекса (в редакции,  действующей в спорный период) предусмотрено, что налоговая ставка при  добыче нефти обезвоженной, обессоленной и стабилизированной умножается  на установленные указанным подпунктом коэффициенты, в том числе на  коэффициенты, характеризующие степень выработанности запасов и величину  запасов конкретного участка недр (Кв, Кз), порядок определения которых  установлен пунктами 4 и 5 статьи 342 Налогового кодекса.  

Отказывая в удовлетворении заявленных обществом требований, суды  указали, что расчет степени выработанности запасов Средненюрольского  лицензионного участка недр необоснованно произведен налогоплательщиком  раздельно по каждому из месторождений (Средненюрольское, Пуглалымское и  Ключевское).  

Суды, проанализировав нормы главы 26 Налогового кодекса, пришли к  выводу, что определение степени выработанности запасов необходимо  производить по всему участку недр, границы которого указаны в лицензии на  право пользования недрами, а не по отдельным объектам разработки – пластам  залежам, горизонтам или месторождениям соответствующего участка.  

Налогоплательщик полагает, что границы конкретного участка недр в  смысле статьи 342 Налогового кодекса определяются горноотводным актом и,  как следствие, степень выработанности участка недр определяется в границах  указанного в таком акте участка.  

Вместе с тем, по смыслу положений Закона о недрах и Инструкции по  оформлению горных отводов для разработки местонахождений полезных  ископаемых, утвержденной МПР России 07.02.1998 № 56 и Госгортехнадзором  России 31.12.1997 № 58, зарегистрированной в Минюсте России 13.03.1998   № 1485, уточненные границы горного отвода устанавливаются только на ту  часть предоставленного в пользование участка недр, запасы полезного  ископаемого которого прошли государственную экспертизу. В границах  участка недр, предоставленного в пользование по лицензии для геологического  изучения, разведки и добычи полезных ископаемых, могут находиться  геологический отвод и несколько горных отводов.  

При этом указанные геологические и горные отводы не образуют  самостоятельных участков недр и являются единым участком недр в рамках  лицензии.  

При таких обстоятельствах доводы, изложенные заявителем в  кассационной жалобе, не могут быть признаны основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не  свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального  права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны  восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ННК-Восточная  транснациональная компания» в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Т.В. Завьялова