ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС21-27046

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва 31 января 2022 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Нижнетагильский лесхоз» (Свердловская обл.) на решение Арбитражного суда  Свердловской области от 29.03.2021, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление  Арбитражного суда Центрального округа от 26.10.2021 по делу   № А60-6520/2020,  

по иску государственного унитарного предприятия Свердловской  области «Совхоз «Верхнесалдинский» (далее – предприятие) к обществу с  ограниченной ответственностью «Нижнетагильский лесхоз» (далее – общество,  заявитель) о взыскании убытков в сумме 442 280 руб. 87 коп., процентов за  пользование чужим денежными средствами, начиная с 01.02.2020, исходя из  ключевой ставки ЦБ РФ по день фактической уплаты долга, 

а также по встречному иску о взыскании убытков в сумме 810 339 руб.  34 коп., из которых 463 566 руб. 06 коп стоимость оставленной древесины и  стоимость метеорологической справки, 346 773 руб. 29 коп. упущенная выгода  (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства  природных ресурсов и экологии Свердловской области (далее – Минприроды  Свердловской области), государственного казенного учреждения Свердловской  области «Кушвинское лесничество» (далее – Кушвинское лесничество),  общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – общество  «Омега»), 

установил:

решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.03.2021,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 26.10.2021, первоначальный иск предприятия  удовлетворен частично. С общества взысканы убытки в сумме 428 940 руб.  87 коп., в удовлетворении остальной части требований отказано. В  удовлетворении встречного иска отказано. 

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное  применение арбитражными судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не  подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или)  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются  достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном  порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если  указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные  акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об  отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым  кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Удовлетворяя требования по первоначальному иску в части возмещения  за счет общества убытков в сумме 428 940 руб. 87 коп., в состав которых  включены неустойки, взысканные с предприятия судебными решениями по  делам  № А60-46741/2019 и  № А60-46743/2019, суд исходил из доказанности  факта того, что выявленные нарушения возникли в результате действий именно  общества как субарендатора лесного участка, наличия причинно-следственной  связи между действиями общества и взысканием с предприятия неустоек.  

Также оценив представленные в материалы дела доказательства в  порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе лесные декларации, отчеты 1-ИЛ,  документы об исполнении лесохозяйственных мероприятий, исходя из  недоказанности факта оставления древесины на лесном участке в указанном  обществом объеме, невозможности ее реализации по вине непосредственно  предприятия, недоказанности осуществления обществом действий,  направленных на получение упущенной выгоды, следовательно, реальности  получения при обычном обороте дохода в заявленном размере, суд,  

руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015  № 25 «О применении  судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса  Российской Федерации», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016  № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения встречного иска. 

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных  инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают  существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. 

Одновременно с кассационной жалобой обществом заявлено  ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае истребования дела судья Верховного Суда  Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении  исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде  кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационные жалобу,  представление, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что  заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота  исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение. 

Поскольку дело не истребовано, в передаче жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отказано, ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых  судебных актов подлежит оставлению без рассмотрения. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский  лесхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Попова