ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС20-12574

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 сентября 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,  

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной  службы по Томской области на постановление Арбитражного суда  

Западно-Сибирского округа от 27.05.2020 по делу  № А67-8891/2019  Арбитражного суда Томской области 

по заявлению акционерного общества «Медтехника» (далее – общество,  заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по  

Томской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании  недействительным решения от 30.05.2019 по делу  № 02-10/69-19 и обязании  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем выдачи  областному государственному автономному учреждению здравоохранения  «Томская областная клиническая больница» предписания об отмене протокола  рассмотрения первых частей заявки на участие в аукционе от 16.05.2019, 

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора: областного  государственного автономного учреждения здравоохранения «Томская  областная клиническая больница» (далее – учреждение), Федеральной  антимонопольной службы, общества с ограниченной ответственностью  «Топаз», 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 12.12.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  

апелляционного суда от 14.02.2020, в удовлетворении заявленного  

требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от  27.05.2020 решение суда первой инстанции и постановление суда  апелляционной инстанции отменены, решение антимонопольного органа  признано недействительным и с управления в пользу общества взысканы  расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, антимонопольный орган просит отменить постановление суда  округа, ссылаясь на существенное нарушение норм права, и оставить в силе  судебные акты судов первой и апелляционной инстанций. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Как усматривается из судебных актов, общество обратилось в  антимонопольный орган с жалобой на действия учреждения при проведении  электронного аукциона на поставку медицинских изделий, изделий  медицинского назначения, выразившиеся в неправомерном отказе в допуске к  участию в аукционе его заявки как не содержащей конкретные показатели  товаров по позициям  №№ 10-13, 16, 17, указанным в техническом задании  документации об аукционе. 

Решением управления жалоба общества признана необоснованной.

Признавая решение антимонопольного органа законным, суды первой и  апелляционной инстанций исходили из несоответствия заявки общества  требованиям документации об аукционе. 

Отменяя судебные акты, суд округа, руководствуясь положениями статьи  18.1 Федерального закона от 26.07.2006  № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  (далее - Закон о защите конкуренции), статьи 2 Федерального закона от  18.07.2011  № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами  юридических лиц», Положением о закупках товаров, работ услуг для нужд  учреждения, утвержденным протоколом Наблюдательного совета от 21.12.2018   № 36, пришел к выводу об отсутствии у управления правовых оснований для  признания жалобы общества на действия заказчика необоснованной. 

Суд округа исходил из того, что употребление участником закупки 

при описании товара в первой части заявки на участие в аукционе  наименования конкретного медицинского изделия в определенном варианте  исполнения, поименованного в регистрационном удостоверении (приложении)  медицинского изделия, свидетельствует о выполнении требования аукционной  документации в части указания наименования товара в соответствии с  регистрационным удостоверением. Таким образом, первая часть заявки  общества содержала конкретные показатели товаров, включающие указанные в  регистрационных удостоверениях наименования медицинских изделий. 

Доводы антимонопольного органа, изложенные в кассационной жалобе,  не опровергают выводы суда округа, не подтверждают существенных  нарушений норм материального и норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не могут служить основанием для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по  Томской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.К. Антонова