ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 № 306-ЭС14-2044

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                19 сентября 2014г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман» (г.Астрахань, далее – общество «Флагман») на решение от 13.11.2013 по делу Арбитражного суда Астраханской области № А06-2846/2013, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа                         от 20.05.2014 по тому же делу по заявлению общества «Флагман» о признании незаконным отказа Управления земельными ресурсами администрации города Астрахани (далее – Управление) в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной собственности, в аренду; об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане (кадастровой карте) и принять решение о предоставлении земельного участка в аренду,

                                                установил:

                                                решением суда первой инстанции от 13.11.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано.

                                                Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда                         от 24.01.2014 решение суда первой  инстанции от 13.11.2013 оставлено без изменения.

                                                Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.05.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

                                                В кассационной жалобе общество «Флагман» ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов, просит отменить судебные акты и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

                                                Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, учитывая Правила землепользования и застройки                г. Астрахани, утвержденные решением главы муниципального образования «Город Астрахань» от 30.09.2011 № 144 (далее – Правила), а также  Постановление администрации муниципального образования «Город Астрахань» от 17.05.2011 № 3905 «Об утверждении схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Астрахань» с внесенными в него изменениями, установили, что спорный земельный участок отнесен к территории общего пользования и является проездом общего пользования, которым беспрепятственно пользуется неопределенный круг лиц, схемой размещения нестационарных торговых объектов на данной территории установка нестационарных торговых объектов на испрашиваемом земельном участке не предусмотрена.

                                                При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 1, 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Правил, статьями 11.9, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что оспариваемый отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка в аренду принят с соблюдением действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя, а также не нашли правовых оснований для обязания Управления подготовить решение об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте испрашиваемого земельного участка.

                                                Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

                                                 Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

                                                Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

                                                На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

                                                определил:

                                                  в передаче кассационной жалобы общества «Флагман» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Попов В. В.