79004_1362184

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-17680

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

25 ноября 2019 года

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 о  приостановлении исполнения постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу   № А56-68699/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области, 

по иску акционерного общества «Банк «Советский» (далее –  банк) к ФИО1 о признании  недействительным договора купли-продажи от 12.08.2015, применении  последствий недействительности сделки, 

установил:

решением суда первой инстанции от 06.07.2018 заявленные  требования удовлетворены. 

Суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению  спора по правилам суда первой инстанции, постановлением  от 11.03.2019, оставленным без изменения постановлением суда округа  от 17.06.2019, названное решение отменил, признал договор  от 12.08.2015 недействительным, обязал банк вернуть ФИО1  10 950 000 руб., а ФИО1 – возвратить банку названную  квартиру. Кроме того, признал недействительным договор залога  

от 12.07.2016 и погасил в ЕГРП запись от 19.07.2016 об ипотеке   № 78-78/031-78/089/022/2016-51/1. 

Не согласившись с постановлениями, заявитель обратился в  Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой. 

Письмом от 18.10.2019 материалы дела по жалобе ФИО1  истребованы из суда первой инстанции. 

Впоследствии заявитель обратился с ходатайством о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. 

Согласно части 3 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае истребования дела судья  Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о  приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до  окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо,  подавшее кассационные жалобу, ходатайствует о таком  приостановлении, при условии, что заявитель обосновал  невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных  актов. 

Учитывая, что материалы настоящего дела истребованы и что  заявитель надлежащим образом обосновал направленность  испрашиваемой им меры на обеспечение баланса интересов лиц,  вовлеченных в спорные отношения, суд находит его ходатайство  подлежащим удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184 и 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

ходатайство ФИО1 удовлетворить.

Приостановить исполнение постановления Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановления  Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.06.2019 по делу   № А56-68699/2016 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области до окончания в Верховном Суде Российской  Федерации производства по кассационной жалобе ФИО1, поданной на упомянутые судебные акты. 

Судья Верховного Суда Букина И.А.Российской Федерации