79003_2157535

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 303-ЭС23-27033

г. Москва22 января 2024 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ»  (далее - корпорация) на определение Арбитражного суда Хабаровского края  от 31.05.2023, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023 по  делу  № А73-20484/2022 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Фарис» (далее - должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника корпорация  обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов  должника ее требования в размере 184 234 рубля 62 копеек. 

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.05.2023  требование корпорации признано обоснованным и подлежащим  удовлетворению в составе третьей очереди реестра требований кредиторов  после полного погашения требования публичного акционерного общества  «Сбербанк России» (далее - банк). 

Постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда  от 20.07.2023 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.09.2023  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Корпорация обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на принятые по обособленному спору судебные акты в  части, касающейся очередности удовлетворения ее требования. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных  им документов, не установлено. 

Определяя очередность удовлетворения требования корпорации, суды  первой и апелляционной инстанций, исходили из наличия у Сбербанка права  преимущественного удовлетворения требования по сравнению с требованием  исполнившего обязательство поручителя (пункт 19 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 45 «О некоторых  вопросах разрешения споров о поручительстве»). 

С таким выводом согласился арбитражный суд округа.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 9  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2023   № 26 «Об особенностях применения судами в делах о несостоятельности  (банкротстве) норм о поручительстве». 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии  существенных нарушении норм права и не могут служить достаточными  основаниями для пересмотра оспариваемых актов в кассационном порядке.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации ФИО1