ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС25-9879 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 22 октября 2025г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2024 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2025 г. по делу № А33-9865/2022,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Премиум» (ООО УК «Премиум», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ООО УК «ЖСК», ответчик, заявитель) о взыскании 1 262 032,55 руб. неосновательного обогащения.  

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 1 марта 2024 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 864 930,72 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части иска отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2024 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 июня 2025 г., решение изменено, иск удовлетворен, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.  

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что договор на управление многоквартирным домом (далее – МКД) является смешанным, содержит элементы договоров возмездного оказания услуг и подряда, что судами не учтено.  

При наличии неосвоенных остатков денежных средств, собранных для выполнения работ и оказания услуг по содержанию, новая управляющая организация может выступать в интересах собственников об истребовании у предыдущей управляющей организации только при установлении факта некачественного оказания услуг и выполнения работ по управлению и содержанию общего имущества, а также об истребовании собранных, но неосвоенных денежных средств для выполнения текущего ремонта.  

В рамках рассматриваемого дела доказательств ненадлежащего качества оказанных ответчиком услуг в материалах дела не содержится. Доказательств ненадлежащего состояния инженерного оборудования, контейнерных площадок, придомовой территории и другого общего имущества МКД истцом не представлено.  

Суды не исследовали вопрос, уменьшился ли объем и характер услуг по управлению и содержанию МКД (включая текущий ремонт общего имущества) при условии достижения необходимого полезного эффекта за период управления ответчиком.  

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд апелляционной инстанции дал неправильное толкование содержанию протоколов общего собрания собственников МКД от 6 марта 2017 г. № 2, от 12 ноября 2019 г. № 2, заседания Совета МКД от 7 марта 2019 г. № 1 и от 17 января 2019 г. № 1.  

Исходя из позиции судов, управляющая организация , выполнив волю собственников о проведении работ и истратив денежные средства по целевому назначению самих собственников, спустя время после окончания срока действия договора управления будет обязана вернуть такие денежные средства при том, что собственники извлекли экономическую выгоду от результата выполненных работ и оказанных услуг.  

У апелляционного суда не имелось оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку полученные от собственников денежные средства были использованы по целевому назначению.  

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 АПК РФ, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

Как следует из обжалуемых актов, в период 2016–2021 г.г. ответчик осуществлял управление многоквартирными домами № 11 и № 23А (

<

...>) (решения собственников помещений, оформленные протоколами общих собраний; договоры управления).  

Собственниками домов принято решение (протоколы внеочередных собраний) о расторжении договоров управления с ответчиком, выборе истца в качестве управляющей компании, о понуждении ответчика в течение 10 дней с даты включения надзорным органом многоквартирных домов в перечень домов, которыми осуществляет управление истец, единым платежом на расчетный счет истца перечислить уплаченные собственниками денежные средства на текущий ремонт, полученные доходы от передачи общего имущества в пользование и не израсходованные по их целевому назначению, для дальнейшего их использования истцом в установленном законодательством порядке.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по передаче истцу как новой управляющей компании остатка неосвоенных денежных средств в размере 1 262 032,55 руб., накопленных собственниками помещений на текущий ремонт общего имущества, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 196, 200, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 4, 44, 154, 155, 158, 161, 161.1, 162, 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), правовой позицией, изложенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», частично удовлетворил иск.  

При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства собственников помещений жилого дома, собранные ответчиком и не израсходованные по назначению, при избрании новой управляющей организации не могут удерживаться прежней управляющей организацией и подлежат передаче вновь избранной.  

С учетом того, что обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, и не подпадают под определение деятельности по обслуживанию многоквартирных домов, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением ответчика.  

Установив, что при определении размера неосновательного обогащения истцом не учтена сумма расходов, отнесенных ответчиком к расходам на текущий ремонт, суд первой инстанции пришел к выводу об исключении из числа неосновательного обогащения 202 550,77 руб. по МКД по ул. Джамбульская, 23а и 194 551,06 руб. по МКД по ул. Джамбульская, 11.  

Как указал суд первой инстанции, при правовой неопределенности в части работ, относимых к категории «текущий ремонт», следует руководствоваться волей собственников многоквартирного дома и фактическими обстоятельствами дела.  

В настоящем случае решения собственников по выполнению работ не оспорены, фактическое выполнение подтверждено первичными документами, отчеты, размещенные в ГИС ЖКХ, не оспорены, тем самым собственники выразили волю относительно выполнения, приемки и стоимости работ в указанном объеме за счет средств текущего ремонта.  

С учетом дат включения в реестр лицензий МКД сведений по спорным МКД (с 1 февраля 2022 г.), на основании которых у истца возникла правовая возможность взыскания спорных денежных средств, и даты обращения с настоящим исковым заявлением в суд (12 апреля 2022 г. передано почтовой службе), суд признал несостоятельным довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.  

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь теми же нормами права, суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил иск в полном объеме.  

При этом апелляционная коллегия исходила из того, что исключенные судом первой инстанции денежные средства относятся к работам по содержанию общего имущества дома.  

Вывод суда первой инстанции о том, что в протоколах общего собрания собственников МКД от 6 марта 2017 г. № 2, от 12 ноября 2019 г. № 2, заседания Совета МКД от 7 марта 2019 г. № 1 и от 17 января 2019 г. № 1 (вопрос № 6) (МКД ул. Джамбульская, 23А) и в протоколах общего собрания собственников помещений и Совета МКД (МКД ул. Джамбульская, 11) выражена воля собственников на распоряжение денежными средствами, собранными на текущий ремонт в счет оплаты работ по содержанию общедомового имущества, не соответствует буквальному содержанию указанных протоколов (решения по вопросам 2 и 3 протоколов).  

Ответчиком не представлено доказательств того, что собранных на содержание общедомового имущества денежных средств было недостаточно для выполнения работ по содержанию.  

ООО УК «ЖСК» не было наделено полномочиями по перераспределению полученной платы с текущего ремонта на строку «содержание».  

У ответчика отсутствовали основания для использования собранных на текущий ремонт денежных средств на выполнение работ по содержанию общедомового имущества  

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции. 

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.С. Чучунова