ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ16-7032

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.03.2016 по делу № А65-20521/2015 Арбитражного суда Республики Татарстан

по заявлению Муниципального казенного учреждения «Палата перспективного социально-экономического развития Елабужского муниципального района Республики Татарстан» (г. Елабуга, далее – учреждение) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (г. Казань, далее – управление, антимонопольный орган) о признании недействительным решения и предписания от 14.08.2015 по делу № 233-кз/2015,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО1,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 09.03.2016 судебные акты отменил, заявленные требования удовлетворил.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, антимонопольный орган ставит вопрос об отмене принятого по делу судебного акта суда кассационной инстанции, ссылаясь на неправильное применение и толкование норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Уполномоченным органом (учреждением), муниципальными заказчиками проведен совместный аукцион с ограниченным участием на право заключения муниципального контракта на поставку продуктов питания (мясо).

Управлением в связи с поступлением жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 проведена проверка, по результатам которой жалоба предпринимателя признана необоснованной. Однако действия уполномоченного органа и муниципальных заказчиков признаны нарушающими  требования части 3 статьи 30, пункту 4 статьи 42, части 6 статьи 31, части 5 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ                          «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

 Антимонопольный орган посчитал, что уполномоченным органом, муниципальными заказчиками не установлено ограничение в отношении социально ориентированных некоммерческих организаций. Антимонопольный орган установил нарушение в виде бездействия уполномоченного органа, муниципальных заказчиков в связи с неуказанием в извещении о проведении совместного конкурса с ограниченным участием ограничения в отношении участников закупок, которыми могут быть только субъекты малого предпринимательства, социально ориентированные некоммерческие организации, при осуществлении закупки у субъектов малого предпринимательства и социально некоммерческих организаций в соответствии со статьей 30 Закона о контрактной системе, что противоречит части 3                          статьи 30, пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Кроме того, антимонопольный орган признал неправомерным установление в конкурсной документации дополнительных требований к участникам закупки, указанных в  пункте 6 приложения № 2 к постановлению Правительства Российской Федерации от 04.02.2015 № 99 «Об установлении дополнительных требований к участникам закупки отдельных видов товаров, работ, услуг к товарам, работам, услугам, которые по причине их технической (или) технологической сложности, инновационного, высокотехнологичного или специализированного характера способны поставить, выполнить, оказать только поставщики (подрядчики, исполнители), имеющие необходимый уровень квалификации, а также документов, подтверждающих соответствие участников закупки указанным дополнительным требованиям», так как начальные (максимальные) цены контрактов не превышают 500 000 рублей, в связи с чем уполномоченным органом и муниципальными заказчиками нарушены требования пунктов 5, 6 статьи 31 Закона о контрактной системе.

Суд кассационной инстанции, удовлетворяя требования учреждения, учел, что в извещении о проведении аукциона имеется отсылочная фраза на соответствующие положения документации о закупке, указывающая на содержание информации в извещении об осуществлении закупки в соответствии со статьей 42 указанного закона.

Ссылка в извещении на ограничения, установленные конкурсной документацией, не противоречит пункту 4 статьи 42 Закона о контрактной системе, поскольку в данной норме отсутствует ограничение по форме доведения в извещении необходимой информации.

Таким образом, потенциальные участники закупок могли ознакомиться с информацией в конкурсной документации о преимуществах и ограничениях к участникам закупок, установленных в соответствии с Законом о контрактной системе, а потому суд признал, что извещение о проведении совместного конкурса с ограниченным участием соответствует требованиям                            статьи 30, части 5 статьи 31, части 4 статьи 42 Закона о контрактной системе.

Делая вывод о правомерности установления дополнительных требований к участникам закупки, суд кассационной инстанции, ссылаясь на подпункт «б» пункта 6  Правил проведения совместных конкурсов и аукционов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации                                            от 28.11.2013 № 1088, согласно которому начальная (максимальная) цена, указываемая в извещении об осуществлении закупки, определяется как сумма начальных (максимальных) цен контрактов каждого заказчика, учел, что в спорной ситуации сумма начальных (максимальных) цен контрактов заказчиков на поставку продуктов питания превышала 500 000 рублей.

Доводы антимонопольного органа, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судья Верховного Суда Российской Федерации

                                                    определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

                          Т.В. Завьялова