ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС21-837

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

              21 апреля 2021 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Воронежской области (далее – ГЖИ ВО, инспекция) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020 по делу № А14-15583/2019, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – общество, управляющая компания) к инспекции о признании незаконным предписания от 14.06.2019 № 02-07/331 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений требований законодательства,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Администрации Новоусманского муниципального района Воронежской области, Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района  Воронежской области, открытого акционерного общества "ЭКОТЕХНОЛОГИИ" (далее – ОАО "Экотехнологии», региональный оператор),

установил:

решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ГЖИ ВО ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение судами норм права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам внеплановой выездной проверки  общества при осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами инспекцией составлен акт проверки и выдано предписание (с учетом внесенных изменений) об устранении выявленных нарушений, в том числе: об организации места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов для жильцов многоквартирного дома № 2 по ул. 70 лет Победы села Новая  Усмань Новоусманского района Воронежской области путем создания контейнерной площадки, отвечающей санитарным требованиям и требованиям Правил и норм технической эксплуатации (твердое основание, ограждение с трех сторон и т.д.).

Не согласившись с предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на ООО «Новый век» обязанность по организации конкретного места (площадки) для накопления твердых коммунальных отходов и не соответствует нормам действующего законодательства, признав оспариваемое предписание не соответствующим закону. 

При этом суды руководствовались положениями статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», статьями 8, 134 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», статьями 14, 15, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения», Правилами обустройства мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов и ведения их реестра, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2018 № 1039, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, разделом II Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156.

При принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из того, что  собственниками помещений обозначенного многоквартирного дома принято решение о заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее – ТКО) с региональным оператором с 01.01.2019, который самостоятельно выставляет жильцам домов, находящихся на обслуживании управляющей компании, квитанции на оплату коммунальной услуги по обращению с ТКО, тогда как общество не оказывает жильцам названную услугу, за оказание этой услуги несет ответственность региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Кроме того, судами установлено, что предписание выдано по факту выявления конкретного места (контейнерной площадки) для накопления твердых коммунальных отходов и крупногабаритных отходов, не имеющего твердого основания и ограждения с трех сторон, которое не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, расположено не на придомовой территории, за пределами сформированного под домом земельного участка, что в данном случае исключает возможность возложения на управляющую организацию бремени ее содержания.

Делая вывод, что обществу нельзя вменить нарушение пунктов 26 (1) и 26 (2) Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, суд первой инстанции, с решением которого согласились вышестоящие суды, сослался на то, что административным органом не представлено достоверных сведений о том, что именно жильцами упоминаемого выше дома используется спорная контейнерная площадка.

При установленных по делу фактических обстоятельствах судами сделан вывод о том, что создание и содержание мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в рассматриваемом случае относится к полномочиям органов местного самоуправления. Переоценка доказательств и установление иных фактических обстоятельств в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать Государственной жилищной инспекции Воронежской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Ю.Г. Иваненко