ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

                                                 Дело № 308-ЭС14-486

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

 

                                                20 августа 2014 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г. Г., изучив заявление Министерства финансов Ростовской области (г.Ростов-на-Дону), принятое к производству Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации 30.07.2014, о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014 по делу № А53-13799/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округаот 19.06.2014 по тому же делу по иску  департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью «Выбор-2000» (далее – общество) о взыскании с общества 36 959 руб. 08 коп. задолженности, 149 477 руб. 41 коп. пеней и7868 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску общества, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному казначейству города Ростова-на-Дону (далее – казначейство) и Министерству финансов Ростовской области (далее – Минфин) о взыскании с Ростовской области в лице Минфина 10 131 руб. 60 коп. и с муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице казначейства за счет казны муниципального образования 40 526 руб. 40 коп. неосновательного обогащения с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, – Управления Федерального казначейства по Ростовской области и Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее – Минимущество)

                                                установила:

                                                Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.06.2014, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен частично. С публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина за счет казны Ростовской области в пользу общества взыскано 7987 руб. 06 коп. неосновательного обогащения и 319 руб. 30 коп. расходов по оплате государственной пошлины. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице казначейства за счет казны муниципального образования в пользу общества взыскано 31 948 руб. 26 коп. неосновательного обогащения и1277 руб. 39 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

                                                В заявлении Минфин ссылается на нарушение арбитражным судом норм права, просит оспариваемые судебные акты отменить в части взыскания с него неосновательного обогащения. В остальной части судебные акты не оспариваются.

                                                В силу части 4 статьи 2 Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» заявление подлежит рассмотрению в порядке кассационного производства по правилам, установленным статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

                                                Изучив изложенные в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведя перерасчет суммы долга по утвержденной методике ввиду уменьшения доли общества, учитывая его платежи за весь период арендных отношений, суд пришел к выводу о наличии переплаты в размере 39 935 руб.32 коп. При таких обстоятельствах, в удовлетворении требования департамента суд отказал.

                                                Учитывая установленный судом факт переплаты, требования по встречному иску в указанной части признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

                                                В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

                                                Областными законами Ростовской области от 08.12.2010 № 516-ЗС «Об областном бюджете на 2011 год» и от 20.12.2011 № 775-ЗС «Об областном бюджете на 2012 год и плановый период 2013 и 2014 годов» утверждена ведомственная структура расходов областного бюджета на 2011 – 2014 годы (приложения № 11, № 15 и № 16 соответственно). В составе ведомственных структур расходов утвержден перечень и коды главных распорядителей средств областного бюджета, к которым отнесен Минфин. 

                                                В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам к публично-правовому образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

                                                Исходя из того, что к обязательствам вследствие неосновательного обогащения, имеющим внедоговорный характер, применяются аналогичные правила и придя к выводу, что главным распорядителем средств областного бюджета является Минфин, суд взыскал неосновательное обогащение с публично-правового образования Ростовская область в лице Минфина.

                                                Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

                                                Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья,

                                                определила:

                                                отказать Министерству финансов Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

                                                Российской Федерации 

 

                                                                               Г.Г.Попова