79003_1637462

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС20-4976 (2)

г. Москва19 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу Комитета по строительству Правительства Санкт-Петербурга (далее – комитет) на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2020, постановление  Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2020  и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021  по делу  № А56-14836/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Техмонтаж» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в суд с заявлением  о возмещении судебных расходов, понесенных ею в связи с рассмотрением  жалобы комитета на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга  и Ленинградской области от 19.08.2020 требование ФИО1  удовлетворено, с комитета взысканы 140 000 рублей. 

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 23.11.2020 и Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2021  определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, комитет просит отменить состоявшиеся по вопросу  о распределении судебных расходов определение и постановления судов трех  инстанций, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления  ФИО1 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требование ФИО1 обоснованным, суды первой  и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что  судебные расходы заявителя в размере 140 000 рублей не являются  чрезмерными, в связи с чем подлежат отнесению на комитет как на лицо,  не в пользу которого приняты судебные акты, вынесенные по результатам  рассмотрения жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего  должником. 

С этим согласился окружной суд. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов