ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС18-23693 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11.02.2019  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АНЕКС»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Тверской области  от 21.03.2018, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 25.06.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 22.10.2018 по делу № А66-19227/2017 по иску общества к  федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 9  Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области»  о взыскании 6 955 320 руб. неустойки,  

установил:

решением суда первой инстанции от 21.03.2018, оставленным без  изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.06.2018 и  постановлением суда округа от 22.10.2018, иск общества удовлетворен  частично, с учреждения в пользу общества взыскано 200 000 руб. неустойки, в  удовлетворении остальной части иска отказано.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований в полном объеме.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  

невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исследовав и  оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства,  установив факт нарушения учреждением обязательств по поставке товара,  пришли к выводу о наличии правовых оснований для привлечения его к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки, снизив ее  размер применительно к положениям статьи 333 ГК РФ.  

Доводы заявителя о неправомерном снижении размера неустойки  неосновательны. Суды, рассматривая заявление ответчика о снижении размера  неустойки, приняли во внимание компенсационный характер неустойки,  продолжительность допущенной учреждением просрочки поставки товара,  субъектный состав, вид и характер обязательства, и, исходя из принципа  соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям  допущенного ответчиком нарушения, признали согласованную в договоре  процентную ставку неустойки (0,2 %) чрезмерной, не соответствующей  обычаям делового оборота.  

Суд кассационной инстанции не вправе изменить размер взысканной  неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не  является выводом о применении нормы права.  

Доводы заявителя относительно изменения сторонами срока поставки в  спецификации, правильности вывода суда апелляционной инстанции о верном  расчете обществом неустойки и допущенных в связи с этим апелляционным  судом нарушений норм процессуального права, выразившихся в неверном  распределении государственной пошлины, рассмотрены судом округа и  получили надлежащую оценку.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АНЕКС» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.В. Киселева