ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС23-27315 (5)

г. ФИО1 апреля 2026 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. и Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2025 г. по делу № А40-237982/2021 Арбитражного суда города Москвы о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ДМС ГРУПП» (далее – должник), 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительными агентских договоров от 2 июня 2021 г. № 9705128670/2021-А и № 9705128670/2021-Б, заключенных должником и ФИО2, и о применении последствий их недействительности. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 6 июня 2025 г. (с учетом дополнительного определения от 17 июля 2025 г.) в удовлетворении заявления отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2025 г. определение суда первой инстанции (в редакции дополнительного определения) отменено; оспариваемые сделки признаны недействительными; с ФИО2 в пользу должника взысканы 10 177 000 рублей. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2025 г. постановление апелляционного суда оставлено без изменения. 

ФИО2 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановления апелляционного и окружного судов. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено. 

Признавая требования конкурсного управляющего обоснованными, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовался положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и, по сути, статей 10, 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия доказательств реальности предоставления встречного исполнения обязательств ФИО2 должнику, с чем впоследствии согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов