ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-6564

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

30.07.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания Содействие" ( г. Москва, далее - общество "Сетевая коллекторская компания Содействие") на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014 по делу №А45-15816/2013, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015 по  тому же делу,

по заявлению открытого акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (г. Москва, далее - Банк) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области                       (г. Новосибирск, далее - Управление Росреестра по  Новосибирской области) 

о признании незаконным бездействия по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на нежилое помещение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: закрытое акционерное общество "Сибирское инвестиционное товарищество"  (г. Новосибирск, далее - общество "Сибирское инвестиционное товарищество"),  общество с ограниченной ответственностью "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" (г.Новосибирск, далее - общество "ЦУМ-Финансы и Менеджмент"), закрытое акционерное общество "Силуэт-Н" (далее – общество"Силуэт-Н" 

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.08.2014, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Произведена процессуальная замена Банка на общество "Сетевая коллекторская компания Содействие".

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Сетевая коллекторская компания Содействие" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов и установлено судами, 17.12.2007 между Банком и обществом с ограниченной ответственностью  "ЦУМ МИР МОДЫ" (далее - заемщик №1) заключен договор № 3200-031/00798 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с пунктом 7.2.1 кредитного договора, в обеспечение исполнения обязательств заемщика №1 по кредитному договору, между Банком и обществом "Сибирское инвестиционное товарищество" (залогодатель)  17.12.2007 заключен договор об ипотеке № 3200-031/00798/1107, предметом которого является помещение на поэтажном плане: 1-22, общей площадью           2 976,4 кв. м, литера А  на 2 этаже, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:03, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Договор ипотеки зарегистрирован 27.12.2007.

Между Банком и обществом "Силуэт-Н" (далее-заемщик №2) 15.01.2008 заключен договор № 3200-021/00109 о предоставлении кредитной линии.

В соответствии с пунктом 7.2.1 кредитного договора в обеспечение исполнения обязательств заемщика №2 по кредитному договору, между Банком и обществом "Сибирское инвестиционное товарищество" 15.01.2008 заключен договор об ипотеке № 3200-031/00798/1109, предметом которого являются помещения:  кадастровый номер 54:35:021055:04:05:01, площадью 2 957,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:02, площадью 3056,8 кв. м, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:03, площадью 2976,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:04, площадью 2904,9 кв. м, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:05, площадью 694,5 кв. м, кадастровый номер 54:35:021055:04:05:06, площадью 84 кв. м, расположенные по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5, а также земельные участки, кадастровый номер 54:35:021055:0142, площадью 8 946 кв. м, кадастровый номер 54:35:021055:0141, площадью 3 816 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, адрес (местоположение): установлено относительно ориентира здание универмага, расположенного в границах участков. Адрес ориентира: Новосибирская область, город Новосибирск, проспект Димитрова, 5. 

Договор ипотеки зарегистрирован  23.01.2008.

В ходе судебного заседания по делу № А45-7095/2013, Банку стало известно о наличии дополнительного помещения, площадью 628, 8 кв.м, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенного на 4-ом  этаже здания по указанному адресу, помещения которого ранее были переданы Банку в ипотеку.

Полагая, что данное помещение должно быть также зарегистрировано в пользу Банка в силу  Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", Банк 21.05.2013 обратился в Управление Росреестра по  Новосибирской области с заявлением о регистрации в его пользу ипотеки на нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/463/2010-327, расположенное по адресу: город Новосибирск, проспект Димитрова, 5.

Управление Росреестра по  Новосибирской области отказало Банку в регистрации ипотеки нежилого помещения на том основании, что право собственности на помещение зарегистрировано за обществом "Сибирское инвестиционное товарищество" на основании акта государственной приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта от 27.01.2003 и постановления мэра города Новосибирска от 17.02.2003 № 363, и данное  нежилое помещение не является вновь возведенным объектом.

Бездействие Управления Росреестра по Новосибирской области по невнесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации ипотеки на указанное нежилое помещение, послужило основанием для обращения Банка с настоящим заявлением  в арбитражный суд.

Оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за новым собственником-обществом "ЦУМ-Финансы и Менеджмент" по договору купли-продажи от 28.09.2010, спорное помещение в перечне передаваемого в залог имущества отсутствует, нежилое помещение, площадью 628, 8 кв. м, не является вновь возведенным объектом на заложенном участке, не является отдельным объектом капитального строительства и введено в эксплуатацию в составе законченного реконструкцией здания магазина (1 - 3 очереди строительства), помещение построено без использования кредитных средств Банка,  руководствуясь нормами статей 20, 21, 65 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 20  Федерального  закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Сетевая коллекторская компания Содействие" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

В.В. Попов