ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 305-ЭС15-18186

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 января 2016 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» (истец, г. Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015 по делу № А40-143615/2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.09.2015 по тому же делу по иску ООО «Первая Транспортная Компания» к открытому акционерному обществу «Страховая компания «Альянс» о взыскании 1 773 996 рублей 40 копеек страхового возмещения и 164 242 рублей 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с участием в качестве третьего лица ООО «Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Рус»,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015, в удовлетворении иска отказано в связи с утратой застрахованного транспортного средства в результате мошенничества, не включенного в перечень застрахованных страховых рисков, а также вследствие предъявления иска ненадлежащим лицом.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 28.09.2015 решение от 10.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Первая Транспортная Компания» просит о пересмотре указанных судебных актов как незаконных и необоснованных вследствие непризнания заявленного случая страховым.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Исследовав и оценив условия договора добровольного имущественного страхования от 11.04.2012 в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили, что страхование по риску «хищение» осуществлялось от наступления событий, квалифицируемых в соответствии с уголовным законодательством Российской Федерации как угон, кража, грабеж и разбой. Риск утраты застрахованного транспортного средства в результате мошенничества является застрахованным только при условии соответствующей записи в особых условиях полиса.

Учитывая отсутствие в договоре страхования условия о страховании риска «хищение в результате мошеннических действий», имевшего место в данном деле, суды обоснованно не признали заявленное событие страховым случаем.

Доводы подателя кассационной жалобы о том, что хищение застрахованного транспортного средства путем обмана и злоупотребления доверием (мошенничество) в любом случае означает его утрату и, следовательно, является страховым случаем, предусмотренным договором добровольного имущественного страхования от 11.04.2012, касаются оценки условий договора, данной судами в рамках их полномочий, изменение которой не является основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Ссылка заявителя на отсутствие в данном споре оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, также неосновательна, так как приведенные нормы содержат указание на обстоятельства, могущие служить основанием для освобождения страховщика от страховой выплаты по наступившему страховому случаю, определенному сторонами договора, тогда как в рассматриваемом деле суды всех инстанций констатировали отсутствие предусмотренного договором страхового случая.

Ссылка на судебные акты по другим делам о взыскании страхового возмещения неосновательна, так как они касаются споров иных лиц с иными фактическими обстоятельствами, оценка которых судами в рамках таких дел не является поводом к констатации неправильного применения и толкования арбитражными судами норм права в рассматриваемом деле.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Первая Транспортная Компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова