ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  № 307-ЭС16-18457 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 марта 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив  по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1 (д. Павловка,  Товаревский район, Тамбовская область) на постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу № А66-3120/2016  Арбитражного суда Тверской области по иску индивидуального  предпринимателя ФИО1 (далее –  предприниматель) к Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав  потребителей и благополучия человека (далее – Роспотребнадзор), Управлению  Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и  благополучия человека по Тверской области (далее – управление  Роспотребнадзора по Тверской области) о взыскании 63 500 рублей убытков,  

у с т а н о в и л а: 

предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с иском  к Роспотребнадзору и управлению Роспотребнадзора по Тверской области  о взыскании 63 500 руб. убытков, составляющих расходы на оплату услуг  представителя, понесенные в рамках дела об административном  правонарушении, рассмотренного Московским районным судом города Твери.  

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.06.2016, принятым  в порядке упрощенного производства, требования предпринимателя  

удовлетворены за счет управления Роспотребнадзора по Тверской области,  в иске к Роспотребнадзору отказано.  

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 08.09.2016 решение от 10.06.2016 отменено, с Роспотребнадзора в пользу  предпринимателя взыскано 43 500 руб. убытков, в удовлетворении остальной  части заявленных требований и в иске к управлению Роспотребнадзора  по Тверской области отказано.  

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции,  предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит  постановление от 08.09.2016 отменить, решение от 10.06.2016 оставить  в силе.  

При изучении доводов кассационной жалобы по материалам  истребованного дела установлены основания для ее передачи на рассмотрение  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Основанием для отмены или изменения судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли  на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской  и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Выражая несогласие с постановлением суда апелляционной инстанции,  предприниматель приводит следующий довод.  

В суде первой инстанции дело рассмотрено в порядке упрощенного  производства.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 229 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции  по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может  быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок,  не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения  в полном объеме.  

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции  возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса  о принятии апелляционной жалобы к производству установит,  что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной  

жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его  восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу  апелляционной жалобы отказано.  

Предприниматель указывает, что апелляционная жалоба на решение суда  первой инстанции, изготовленное в полном объеме 10.06.2016, подана  11.07.2016, то есть по истечении срока на ее подачу, и не содержала  ходатайства о восстановлении процессуального срока. Не возвратив  апелляционной жалобу заявителю и рассмотрев ее по существу, изменив  существо принятого и вступившего в законную силу решения не в пользу  предпринимателя, судом апелляционной инстанции допущено существенное  нарушение норм процессуального права.  

Доводы кассационной жалобы предпринимателя заслуживают внимания,  в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 вместе с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации на 3 апреля 2017 года в 10 час. 30 мин. в помещении суда по адресу:  Москва, улица Поварская, дом 15 зал № 3048 (подъезд 5).  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Кирейкова