79008_787879 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС16-1972 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации  (ответчик) от 03.02.2016 № 08-04-06/261 на определение Арбитражного суда  города Москвы от 31.08.2015, постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2016, принятые по заявлению Министерства  финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 по делу   № А40-153477/2012 по иску муниципального унитарного предприятия города  Твери «Городской электрический транспорт» к Российской Федерации в лице  Министерства финансов Российской Федерации, Тверской области в лице  Министерства социальной защиты населения Тверской области о взыскании  убытков,  

установил:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2015,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 26.01.2016, в удовлетворении заявления Министерства  финансов Российской Федерации о пересмотре по новым обстоятельствам  решения Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2013 отказано.  

Ответчик обратился в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и  принять новый – об удовлетворении заявления.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.  

Как следует из обжалуемых судебных актов, приведенные ответчиком в  заявлении обстоятельства признаны судами не отвечающими признакам новых  обстоятельств исходя из буквального толкования положений как пункта 1 части  3, так и пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Довод кассационной жалобы о том, правовая позиция Верховного Суда  Российской Федерации, содержащаяся в определениях, принятых по итогам  рассмотрения кассационных жалоб по другим делам, может являться новым  обстоятельством для пересмотра решения Арбитражного суда города Москвы  от 03.04.2013 по делу № А40-153477/2012 только в связи с тем, что категории  дел аналогичны, основан на неверном понимании ответчиком пункта 1 части 3  статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать Министерству финансов Российской Федерации в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья О.Ю. Шилохвост