ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-13723

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

02.09.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019 по делу № А51-13816/2017 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью «Тритэра» (далее - общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» (далее – управляющая компания) о взыскании 936 712 руб. 50 коп. задолженности по договору на отпуск холодной питьевой воды и прием сточных вод от 20.09.2011 № 12П,

установила:

решением Арбитражного суда Приморского края от 02.11.2018, принятым при новом рассмотрении дела после отмены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.06.2018 решения от 24.10.2017 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2018, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2019, решение от 02.11.2018 отменено, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе управляющая компания просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, ссылаясь на некорректность расчета стоимости услуг водоснабжения и водоотведения в спорный период.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), и Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. Расчет общества признан судом неверным, поскольку произведен по среднемесячным показателям.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства, руководствуясь Правилами № 124, Правилами № 354, признал верным вывод суда первой инстанции о несоответствии представленного обществом расчета требованиям вышеприведенных норм, согласно которым объем потребленного коммунального ресурса должен быть определен на основании показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии) и норматива потребления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (при отсутствии индивидуальных приборов учета).

Принимая во внимание представленные ответчиком как управляющей компанией сведения об индивидуальном потреблении за исковой период, суд апелляционной инстанции самостоятельно произвел расчет размера платы за водоснабжение и водоотведение в соответствии с методикой по формуле, предусмотренной в подпункте «в» пункта 21 Правил № 124, исходя из установленных тарифов.

По расчету суда стоимость услуг водоснабжения и водоотведения за период с января по июль 2016 года составила 1 209 940 руб. 55 коп. С учетом произведенных ответчиком оплат на сумму 260 000 руб. в соответствии с представленным в материалы дела реестром приходных кассовых ордеров к акту сверки взаимных расчетов сторон за указанный период, сумма долга составила 949 940 руб. 55 коп.

Поскольку истцом к взысканию предъявлена задолженность в меньшем размере - 936 712 руб. 50 коп., суд апелляционной инстанции, исходя из пределов рассмотрения заявленных требований и определенной истцом цены иска, стоимости услуг водоснабжения и водоотведения за исковой период 1 196 712 руб. 49 коп. и частичной оплаты в сумме 260 000 руб., пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Приведенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов апелляционной инстанции и округа, где получили надлежащую и мотивированную оценку. Возражения, основанные на ином толковании норм действующего законодательства, при отсутствии нарушений судами норм материального и процессуального права не свидетельствует о наличии оснований для передачи жалобы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомхоз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова