79010_1187827 

ВЕРХОВНЫЙ СУД 

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС18-19909 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.12.2018  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый  дом «Полипрофиль» (далее – общество «ТД «Полипрофиль») на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2018 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2018 по делу   № А60-16809/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью  «СтальТранс» (далее – общество «СтальТранс») к обществу  «ТД «Полипрофиль» о взыскании убытков по договору поставки в сумме  109 094 руб. 28 коп. и штрафа в сумме 43 338 руб. 12 коп.,  

установил:

решением суда первой инстанции от 07.06.2018, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2018, исковые  требования удовлетворены.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.  

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты  отменить и прекратить производство по делу.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых  невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных  

интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Указанных оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.  

Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 450, 453, 484, 513, 523 Гражданского  кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ представленные в дело доказательства, установив факт  необоснованного одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств  по договору, пришли к выводу о наличии правовых оснований для  удовлетворения иска.  

Суды отклонили доводы ответчика о незаключенности договора  поставки, указав, что договор заключен сторонами путем обмена документами  посредством электронной связи в соответствии с пунктом 8.3 договора по  согласованным сторонами адресам электронной почты. При этом судами  принято во внимание, что стороны обменивались не только договором, но и  протоколом разногласий и протоколом согласования разногласий; договор со  стороны ответчика подписан директором и скреплен печатью организации;  ответчиком от истца до заключения договора были получены документы,  подтверждающие полномочия директора на подписание договора.  

Доводы жалобы по существу направлены на переоценку установленных  обстоятельств и исследованных доказательств, что применительно к  полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве  основания для отмены обжалуемых судебных актов.  

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального  права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.  

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом  «Полипрофиль» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации О.В. Киселева