ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 308-ЭС15-5162

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

8 июня 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Меликова Максима Идаятовича (город Махачкала) на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014 по делу № А15-586/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МИМ» (далее – должник),  

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Меликова М.И. по обязательствам должника в размере 2 233 172 рублей 37 копеек и о взыскании с него судебных расходов, понесенных в рамках дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.07.2014, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2014 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.02.2015, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: Меликов М.И. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 233 172 рублей 37 копеек; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Меликов М.И. просит отменить состоявшиеся по обособленному спору определение и постановления.   

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы конкурсного управляющего не установлено.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суды сделали вывод о наличии обстоятельств, являющихся основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на лицо, которое имеет возможность образом определять действия должника.

При этому суды исходили из того, что Меликов М.И. при исполнении вступившего в законную силу решения суда не мог не осознавать, что такое исполнение приведет к невозможности удовлетворения значительной задолженности общества перед иными кредиторами, но, вместе с тем, не предпринял действий по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Также судебными инстанциями установлено, что невозможность пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов обусловлены вмененными действиями (бездействием) Меликова М.И. по непередаче бухгалтерской документации. 

Доводы заявителя об обратном по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать Меликову Максиму Идаятовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

И.В. Разумов