ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС22-3740 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 11 апреля 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив  кассационную жалобу федерального государственного бюджетного учреждения  туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения  Российской Федерации (далее – ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России,  учреждение, ответчик) на постановление Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 20.01.2022 по делу Арбитражного суда  Краснодарского края № А32-1543/2021 по иску общества с ограниченной  ответственностью «Агентство безопасности Альянс» (далее – ООО «Агентство  безопасности Альянс», общество, истец) к ФГБУ ТС «Голубая бухта»  Минздрава России о взыскании 260 533 руб. 41 коп. необоснованно  удержанного штрафа по контракту, а также расходов по уплате  государственной пошлины,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2021 с ФГБУ ТС  «Голубая бухта» Минздрава России в пользу ООО «Агентство безопасности  Альянс» взыскано 234 003 руб. 58 коп. задолженности, 7 374 руб. 29 коп.  расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части исковых  требований отказано.  

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 28.10.2021 решение суда первой инстанции отменено, принят новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 20.01.2022 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на  новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.  

В кассационной жалобе ФГБУ ТС «Голубая бухта» Минздрава России,  ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит  обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении кассационной жалобы  ООО «Агентство безопасности Альянс» отказать, оставить в силе  постановление суда апелляционной инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу  судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть  передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Как следует из судебных актов, учреждение (заказчик) и общество  (исполнитель) заключили на основании Федерального закона от 05.04.2013   № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон   № 44-ФЗ) контракт на оказание услуг по защите и охране объектов,  расположенных по указанному в контракте адресу.  

В контракте предусмотрено условие о начислении суммы штрафа за  каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки  исполнения обязательств, предусмотренных контрактом.  

В результате проведенной проверки и на основании выданного  Управлением ФСБ по Краснодарскому краю предписания ответчик уведомлен  об удержании штрафа в размере 261 533 руб. 41 коп. из общей стоимости  контракта, подлежащей оплате.  

Не согласившись с данной позицией учреждения, истец обратился в суд. 

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  исходил из того, что ответчиком необоснованно удержан штраф, рассчитанный  от общей суммы контракта, предусматривающего поэтапное его исполнение  

путем ежемесячного подписания актов выполненных работ и их оплаты.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, суд  апелляционной инстанции исходил из того, что условиями контракта размер  штрафа установлен в виде фиксированной суммы, рассчитываемой как процент  цены контракта.  

В свою очередь, отменяя принятые по делу судебные акты, суд округа,  руководствуясь положениями статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктами 5, 6 Правил  определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего  исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных  контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком,  поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденными постановлением  Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, исходил из того,  что контрактом предусмотрены различные виды штрафа в зависимости от  нарушенного обязательства (стоимостное и нестоимостное), а суды не  исследовали условия договора (контракта) и не установили основание для  начисления предусмотренного им штрафа по пункту 5.3 (10% от цены (этапа)  контракта) с учетом вывода судов о нарушении обществом обязательства, не  имеющего стоимостного выражения.  

Постановлением суда округа от 20.01.2022 дело направлено на  рассмотрение в суд первой инстанции в целях установления обстоятельств,  имеющих значение для правильного разрешения возникшего спора.  

Содержание постановления суда округа принято в пределах полномочий  суда кассационной инстанции при правильном применении положений  статей 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Обжалуемое постановление не предрешает вопросы о преимуществе  одних доказательств перед другими, какое решение должно быть принято,  следовательно, не ограничивает процессуальное поведение лиц, участвующих в  деле, в том числе подателя жалобы при новом рассмотрении дела по существу.  

Кассационная жалоба не содержит сведений о существенных нарушениях  норм права, которые в силу статьи 29111 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации могут являться достаточным основанием для  отмены либо изменения судебных актов кассационной инстанцией Верховного  Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать федеральному государственному бюджетному учреждению  туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Министерства здравоохранения  Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Ю.Г. Иваненко