ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС15-20045 (8)  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 февраля 2016 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества  «СУЭР» (далее – ЗАО «СУЭР») на определение Арбитражного суда  Алтайского края от 29.05.2015 и постановление Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 по делу № А03-20131/2014 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственности «Алтайград» (далее – ООО «Алтайград», должник)  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника ЗАО «СУЭР» обратилось в  Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов должника требования в размере  4 131 520,59 руб., в том числе 3 296 700 руб. основного долга,  834 820,59 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 29.05.2015 в  удовлетворении заявления ЗАО «СУЭР» отказано.  

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 16.09.2015 определение суда первой инстанции отменено,  требование ЗАО «СУЭР» удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 23.12.2015 постановление суда апелляционной инстанции  от 16.09.2015 отменено, определение суда первой инстанции от  29.05.2015 оставлено в силе.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  

Федерации, ЗАО «СУЭР» просит определение суда первой инстанции и  постановление суда округа отменить, постановление суда  апелляционной инстанции от 16.09.2015 оставить в силе.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи  291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Как указано судами, требование кредитора мотивировано  получением от общества с ограниченной ответственностью  «Радужный-2» (далее – ООО «Радужный-2») (цедент) по договору  уступки от 01.12.2014 № 05/01-12 права требования от должника  задолженности, которая возникла вследствие перечисления денежных  средств в сумме 3 296 700 руб. платежным поручением от 13.01.2012   № 460 с назначением платежа: «оплата за зерно продовольственное по  договору поставки от 19.12.2011», а также отсутствием встречного  исполнения и заключенного договора.  

Рассматривая спор, суд первой инстанции, оценив все  представленные по делу доказательства по правилам главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и  руководствуясь положениями статьи 71 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статей  382, 384, 385, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации,  с учетом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве», установил, что денежные средства в  указанном размере были перечислены должнику во исполнение  несуществующего обязательства по поставке зерна, о чем было  известно ООО «Радужный-2»; доказательств ошибочного перечисления  денежных средств или изменения назначения платежа не представлено.  

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об  отсутствии оснований для возврата 3 296 700 руб. в качестве  неосновательного обогащения (пункт 4 статьи 1109 Гражданского  

кодекса Российской Федерации) и, как следствие, отсутствии  оснований для удовлетворения требований ЗАО «СУЭР».  

С указанным выводом суда первой инстанции согласился суд  округа, отметив, что в рамках дела о банкротстве должника, входящего  в холдинг «Изумрудная страна», аналогичные множественные сделки  осуществлялись между замкнутым кругом аффилированных лиц по  перечислению денежных средств, совершенных без встречного  предоставления, но с последующим распределением этих средств  между организациями, входящими в одну группу с должником.  

Нормы права применены судами первой и кассационной  инстанций правильно.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и  кассационной инстанций не опровергают, не подтверждают  существенных нарушений норм материального и процессуального  права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на  переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в  полномочия суда при кассационном производстве.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «СУЭР» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации