ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-13534

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

12 августа 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 по делу № А42-355/2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 по тому же делу 

по иску администрации города Мурманска к индивидуальному предпринимателю ФИО1 и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, обязании освободить земельный участок, применении последствий недействительности сделки,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Мурманска обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) и Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании незаконной (ничтожной) сделкой договора купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 №300, об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 51:20:0003201:3691 путем сноса самовольной постройки лит. Б - торгового павильона общей площадью 69 кв. м с кадастровым номером 51:20:0003201:93, с инвентарным номером 13756, расположенного на указанном земельном участке в районе д. 8 по Инженерной ул. в Ленинском административном округе города Мурманска, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания предпринимателя возвратить Комитету имущественных отношений города Мурманска указанный земельный участок, а Комитета имущественных отношений города Мурманска - возвратить предпринимателю полученные по указанному договору денежные средства в размере 502 070 руб. 55 коп.

Решением суда от 26.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 иск удовлетворен частично, договор купли-продажи признан недействительным, суд обязал комитет возвратить покупателю 502 070 руб. 55 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.04.2019 решение Арбитражного суда Мурманской области от 26.09.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2019 отменены в части обязания Комитета имущественных отношений города Мурманска возвратить предпринимателю денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка от 05.07.2016 №300, в иске в этой части отказано, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит  отменить вынесенные судебные акты, отказать в удовлетворении иска, указывая на нарушение судами норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор и признавая договор недействительным, суды первой, апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 39.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен, земельный участок для возведения объекта капитального строительства в установленном порядке предпринимателю не предоставлялся, в связи с чем у него не возникло право на приобретение земельного участка в собственность по договору купли-продажи. 

Отменяя вынесенные судебные акты в части возврата денежных средств, суд кассационной инстанции указал, что поскольку земельный участок, являющийся предметом оспариваемого договора, отчужден предпринимателем по возмездной сделке, в собственность муниципального образования не возвращен, оснований для применения односторонней реституции не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств спора, при этом существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                 Е.Е. Борисова