ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 143-ПЭК16

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

28 марта 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорные жалобы акционерного общества «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь» (г. Москва), компании «ВТБ Банк (Европа) СЕ» (г. Франкфурт-на-Майне, Федеративная Республика Германия), компании «Бен Олдман Спешиал Ситьюешнз Фанд, Л.П.» (г. Джорджтаун, К-вы Острова) на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018 и определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 № 306-ЭС14-3497 (7, 8) по делу № А12-8206/2009 Арбитражного суда Волгоградской области,

установила:

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества «Волгоградский  металлургический завод «Красный Октябрь» (далее - должник) Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Волгоградской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2014 о процессуальном правопреемстве кредитора завода – закрытого акционерного общества «Север» (далее - общество «Север») – на закрытое акционерное общество «Металлург-Ресурс» (далее - общество «Металлург-Ресурс»).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.01.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда первой инстанции от 04.04.2014 удовлетворено, указанное определение от 04.04.2014 отменено, назначено судебное заседание для повторного рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 19.07.2017 решение суда первой инстанции от 09.01.2017 и постановление апелляционного суда от 14.04.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.09.2017, заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 04.04.2014 удовлетворено, определение суда от 04.04.2014 отменено.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30.05.2018, решение суда первой инстанции от 04.09.2017 отменено, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о пересмотре определения суда от 04.04.2014 по новым обстоятельствам отказано.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 кассационная жалоба уполномоченного органа оставлена без рассмотрения,  постановления судов апелляционной инстанции и округа от 15.01.2018 и 30.05.2018 оставлены без изменения.

В надзорных жалобах заявители (конкурсные кредиторы должника: акционерное общество «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», компании «ВТБ Банк (Европа) СЕ» и «Бен Олдман Спешиал Ситьюешнз Фанд, Л.П.») просят отменить судебные акты судов апелляционной инстанции от 15.01.2018, округа от 30.05.2018 и определение Судебной коллегии от 22.11.2018, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Удовлетворяя заявление уполномоченного органа и признавая наличие оснований для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из квалификации договора цессии от 24.02.2014 № КО-2 в рамках рассмотрения дела № А12-4794/2016 как ничтожного, заключенного при наличии признаков злоупотребления правом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, апелляционный суд исходил из того, что аналогичное заявление уполномоченного органа было предметом отдельного рассмотрения в рамках дела № А76-6423/2014 Арбитражного суда Челябинской области о банкротстве общества «Металлург-Ресурс». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.06.2017 по данному делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2017, в признании недействительным договора цессии от 24.02.2014 № КО-2 было отказано как по специальным основаниям (статья 61.2 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), так и по общим основаниям (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

При этом довод об отсутствии у общества «Металлург-Ресурс» прав требования к должнику и невозможности их продажи на торгах в связи с ничтожностью договора цессии от 24.02.2014 № КО-2, которая установлена определением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016, заявлялся уполномоченным органом в рамках обособленного спора о действительности торгов и их победителе в деле о несостоятельности (банкротстве) общества «Металлург-Ресурс» и отклонен судебными актами по делу № А76-6423/2014 как необоснованный; победителем торгов в отношении прав требования общества «Металлург-Ресурс» к заводу признано общество «Синко».

Суд округа согласился с выводами апелляционного суда.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», исходя из того, что резолютивная часть определения от 09.06.2016 по делу № А12-4794/2016 не содержит вывода о признании ничтожным договора цессии от 24.02.2014 № КО-2, равно каки вывода о применении последствий недействительности данной сделки, и принимая во внимание то факт, что в настоящий момент в рамках иных судебных дел установлена действительность названного договора цессии (в резолютивной части вступившего в законную силу судебного акта содержится вывод об отказе в признании недействительным договора цессии), Судебная коллегия оставила судебные акты апелляционной инстанции и округа без изменения как правильно разрешающие настоящий спор и сохраняющие правовую определенность.

Ссылка заявителей на разъяснения, данные в подпункте «б» пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» отклоняется ввиду отсутствия конкуренции данного разъяснения с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», при наличии судебного акта, непосредственно давшего оценку действительности договора цессии.

Изложенные заявителями доводы не свидетельствуют о нарушении судами апелляционной инстанции, округа и Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации норм материального и процессуального права, основаны на ошибочном истолковании подлежащих применению в споре норм, а следовательно, не указывают на наличие оснований для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый дом Металлургический завод «Красный Октябрь», компании «ВТБ Банк (Европа) СЕ» и компании «Бен Олдман Спешиал Ситьюешнз Фанд, Л.П.» в передаче надзорных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова