ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-КГ17-20663     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 января 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017 по делу № А12-68986/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Волгоградской области (далее – налоговый орган, инспекция) о возложении обязанности по возврату излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 34 625 246 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 15.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.10.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенное нарушение норм права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенных камеральных налоговых проверок представленных обществом уточненных налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-2 кварталы 2011 года и  2-4 кварталы 2010 года налоговым органом приняты решения от 19.05.2015 №№ 7303, 7306 и от 27.05.2015 №№ 7311, 7312, 7373 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которыми отказано в возмещении 34 625 246 рублей налога. 

Основанием для принятия решений послужил вывод инспекции о пропуске обществом трехлетнего срока на подачу налоговых деклараций (в том числе уточненных), установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая отказ в возврате излишне уплаченного налога неправомерным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на налоговый орган соответствующей обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 21, 32, 78, 79, 153, 173, 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс), разъяснениями, изложенными в пунктах 27 и 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных взиманием налога на добавленную стоимость», пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на налоговый орган обязанности по возврату заявленной суммы налога на добавленную стоимость, с чем согласился суд округа.

Рассматривая спор, суды установили, что трехлетний срок для подачи налоговых деклараций (в том числе уточненных) за 2-4 кварталы 2010 года и 1-2 кварталы 2011 года истек соответственно 20.07.2013, 20.10.2013, 20.01.2014, 20.04.2014, 20.07.2014, в то время как уточненные налоговые декларации поданы обществом в налоговый орган 15.12.2014 и 25.12.2014 - по истечении установленного законом срока.

Учитывая, что об излишней уплате НДС налогоплательщику было известно в момент уплаты налога на основании первичных налоговых деклараций за соответствующие периоды (в 2010-2011), судебные инстанции признали правомерным изложенный в решениях инспекции вывод, послуживший основанием для отказа в возмещении 34 625 246 рублей налога.

Ссылка общества на необходимость применения положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обстоятельствам, установленным решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.07.2016 по делу № А12-13624/2016, признается несостоятельной, поскольку в рамках указанного дела судами рассмотрен вопрос квалификации сумм субсидий при формировании налоговой базы по налогу на прибыль; вопрос о наличии (отсутствии) у налогоплательщика переплаты по налогу на добавленную стоимость в сумме 34 625 246 рублей, а также относительно правовых оснований для ее возврата, в рамках названного дела рассмотрению не подлежал.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом положений действующего законодательства применительно к установленным обстоятельствам спора.

 Эти доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по существу, основаны на ошибочном толковании положений законодательства и направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.11.2017 заявителю кассационной жалобы предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по жалобе.

Поскольку государственная пошлина не уплачена, она подлежит взысканию в размере, установленном подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лабиринт» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Поручить Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

               М.К. Антонова