ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-КГ18-16444 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 24 октября 2018 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив  кассационную жалобу крестьянского хозяйства «Шипитого Алексея  Ивановича» (п. Садовый, Тихорецкий район, Краснодарский край) на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2017, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2018 и  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.06.2018 по  делу № А32-27453/2017,   

у с т а н о в и л:

Крестьянское хозяйство «Шипитого Алексея Ивановича» (далее –  крестьянское хозяйство) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к  администрации муниципального образования Тихорецкий район,  администрации Парковского сельского поселения Тихорецкого района (далее –  Администрация), Управлению муниципальных ресурсов администрации  района, Управлению Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии по Краснодарскому краю со следующими  требованиями:  

- признать незаконным постановление Администрации от 27.12.2011 

 № 537 «Об уточнении местоположения и площади земельного участка с  кадастровым номером 23:32:0402000:20»;  

- признать недействительным соглашение от 30.11.2012 к договору от  02.08.2001 № 228 аренды земельного участка сельскохозяйственного  назначения;  

- аннулировать государственную регистрацию данного соглашения. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная  кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации,  кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю.  

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 03.11.2017,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2018 и постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 25.06.2018, отказал в удовлетворении требований  крестьянского хозяйства.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, крестьянское хозяйство, ссылаясь на нарушение судами норм  материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные  акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином  составе суда.  

Согласно пункту 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.  

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья  Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи  жалобы крестьянского хозяйства на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не имеется.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 167, 168, 181, 195, 196,  199, 200, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями,  приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах связанных с  применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой  давности», отказали в удовлетворении требований крестьянского хозяйства  исходя из следующего: заявителю стало известно о наличии оспариваемого  постановления Администрации не позднее даты подачи им заявления о  государственной регистрации подписанного крестьянским хозяйством  соглашения от 30.11.2012, к которому было приложено постановление  Администрации от 27.12.2011 № 537; обратившись в 2017 году в суд с  настоящими требованиями, крестьянское хозяйство пропустило установленный  

законодательством срок на оспаривание ненормативного правового акта в  отсутствие уважительных причин, а также пропустило срок исковой давности  (о применении которой завили ответчики) по требованию о признании  недействительным подписанного им соглашения от 30.11.2012 к договору  аренды земельного участка; пропуск срока исковой давности является  самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных  требований.  

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций  законными и обоснованными.  

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы  судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами,  не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и  процессуального права, повлиявших на исход дела.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

о п р е д е л и л:

отказать крестьянскому хозяйству «Шипитого Алексея Ивановича» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.Л. Грачева