79078_2150934

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС23-8711(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва11 января 2024 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом  «Солнцево» (далее – должник) Скрынника Алексея Геннадьевича  (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Московской области  от 04.05.2023, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2023 по делу  № А41-25756/2021 о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий  обратился в суд с заявлением о взыскании с бывшего руководителя  и ликвидатора должника Казакова Владимира Андреевича убытков в размере  1 625 899 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.05.2023,  оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.07.2023 и Арбитражного суда Московского округа  от 26.09.2023, в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить  дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 15, 53, 53.1, 1064  Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 61.20 Федерального  закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»,  не установили оснований для привлечения бывшего руководителя  и ликвидатора должника к гражданско-правовой ответственности и взыскания  с него убытков в заявленном размере.  

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и  (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного  разбирательства, по доводам кассационной жалобы, не установлено. 

Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных  доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако  полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта  Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации не наделена. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк