ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 306-ЭС18-4075

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

16.05.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018 по делу № А55-13884/2017

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", истец, Банк, арендатор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ИП ФИО1, ответчик, арендодатель), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2, ответчик, арендодатель) с иском  об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2 устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ответчикам препятствовать АО "Россельхозбанк" владению и пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 177,7 кв.м (согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному Хворостянским отделением БТИ), расположенном по адресу: 

<

...>, литера А, комнаты N 1-117, 1 кв.м, комнаты N 5, 6, 7, 8, кадастровый номер здания 63:34:0801022:112, инвентарный номер 0004507, переданным  в аренду на основании договора  от 22.01.2007 N 5/8, об обязании ИП ФИО1, ИП ФИО2 устранить нарушения прав, не связанных с лишением владения, путем запрета ответчикам препятствовать АО "Россельхозбанк" владению и пользованию объектом недвижимости - нежилым помещением общей площадью 29 кв.м (согласно техническому паспорту на здание (помещение), выданному Хворостянским отделением БТИ), расположенным по адресу: 

<

...>, литера А, комнаты N 3, 4, кадастровый номер здания 63:34:08010226112, инвентарный номер 0004507, переданным в аренду на основании договора  от 25.11.2011 N 90.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.01.2018, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на разъяснения, содержащиеся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №10\22 от 29.04.2010"О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от 29.04.2010 N 10/22)),согласно которым  одним из необходимых  условий для удовлетворении негаторного иска является  владение помещением на основании предусмотренных законом или договором. У истца такие основания отсутствовали уже на момент подачи иска, поскольку договор прекратил свое действие 30.05.2017, о чем истец знал или должен был знать, неоднократно уведомлялся по электронной почте о необходимости повышения арендной платы для продления срока действия договора.

В связи с введением в действие пункта 6  статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ссылка судов на Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 несостоятельна.

По мнению заявителя, у судов не было оснований принимать перечисление банком  средств как исполнение прекращенного сроком действия договора. Ответчиками данная оплата принята как частичная  компенсация пользованием имуществом, о чем уведомлен банк.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 22.01.2007 между обществом с ограниченной ответственностью "Крез" (арендодатель) и открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" (далее - ОАО "Россельхозбанк", арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 5/8 в отношении нежилого помещения площадью 177,7 кв. м сроком действия до 22.01.2017 (пункт 6.1. договора).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

В связи с переходом права собственности на предмет аренды к ВТБ 24 (закрытое акционерное общество, далее - ЗАО ВТБ 24) 01.06.2011 между ОАО "Россельхозбанк" и ЗАО ВТБ 24 подписано и зарегистрировано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому арендодателем является ЗАО ВТБ 24.

01 июля 2013 года в связи с переходом права собственности на предмет аренды к ИП ФИО1 между ним и ОАО "Россельхозбанк" подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому в связи со сменой собственника предмета аренды арендодателем стал ИП ФИО1, стороны внесли изменения в пункт 4.1., 1.3 договора.

01 октября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому изменены пункты 3.2.9, 4.1. договора, а 16.04.2015 - дополнительное соглашение без номера к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8, согласно которому в договор внесены пункт 3.1.14 статьи 3, пункт 3.4.10, 4.11, изменен пункт 3.2.9.

Указанные дополнительные соглашения прошли процедуру государственной регистрации.

17 февраля 2017 года в договор аренды от 22.01.2007 N 5/8 внесены изменения дополнительным соглашением N 4, согласно которым преамбула договора дополнена: арендодатель 1 - ИП ФИО1, арендодатель 2 - ИП ФИО2; изменены некоторые пункты договора (1.1, 1.3, 4.1, дополнен пунктом 4.12), а также внесены изменения в пункт 6.1., согласно которой договор действует до 01.09.2017.

Дополнительное соглашение N 4 к договору аренды от 22.01.2007 N 5/8 не прошло государственную регистрацию.

25 ноября 2011 года между ЗАО ВТБ 24 и ОАО "Россельхозбанк" заключен договор N 90 аренды нежилого помещения в отношении нежилого помещения площадью 29,0 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...> литер А комнаты N 3, 4, который согласно пункту 6.1. договора действует до 22.01.2017. Договор зарегистрирован в установленном порядке.

01 июля 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение N 1 к договору аренды от 25.11.2011 N 90, согласно которому в связи со сменой собственника предмета аренды арендодателем стал ИП ФИО1, стороны внесли изменения в пункты 1.3., 4.1., 13 договора.

В пункте 6 дополнительного соглашения указано, что оно действует до 22.01.2017.

01 октября 2013 года между ОАО "Россельхозбанк" и ИП ФИО3 подписано дополнительное соглашение N 2 к договору аренды от 25.11.2007 N 90, согласно которому изменен пункт 4.1., дополнительное соглашение прошло процедуру государственной регистрации, дополнительное соглашение действует до 22.01.2017.

17 февраля 2017 года между ИП ФИО1, ФИО2 и АО "Россельхозбанк" подписано дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 25.11.2011 N 90,  которым внесены изменения в преамбулу договора: арендодатель 1 - ИП ФИО1, арендодатель 2 - ИП ФИО2 и в некоторые пункты договора, в частности, пункт 6.1., согласно новой редакции которой договор действует до 01.09.2017.

Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды от 25.11.2011 N 90 не прошло государственную регистрацию.

Согласно пункту 6 указанных выше дополнительных соглашений от 17.02.2017 N 3, 4 договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области и действует до 01.09.2017.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 425 ГК РФ стороны договорились, что условия договора применяются также к отношениям сторон в период между подписанием акта приема-передачи арендуемого помещения и до государственной регистрации договора.

АО "Россельхозбанк" во исполнение условий заключенных с ИП ФИО1, ИП ФИО2 договоров аренды нежилых помещений, с учетом дополнительных соглашений к ним от 17.02.2017, имея намерение на дальнейшее сотрудничество с арендодателями, а также в целях бесперебойной работы дополнительного офиса АО "Россельхозбанк" в с. Хворостянка, перечислило на счет ИП ФИО1 денежные средства в счет оплаты арендной платы по договору аренды от 22.01.2007 N 5/8 следующими платежными поручениями:

- от 05.04.2017 N 100 в размере 56 864 руб. - оплата за февраль 2017 года;

- от 05.04.2017 N 101 в размере 56 864 руб. - оплата за март 2017 года;

- от 05.04.2017 N 102 в размере 56 864 руб. - оплата за апрель 2017 года;

- от 02.05.2017 N 102 в размере 80 613 руб. - оплата за май - июнь 2017 года.

По договору аренды от 25.11.2011 N 90 следующими платежными поручениями:

- от 05.04.2017 N 200 в размере 9280 руб. - оплата за февраль 2017 года;

- от 05.04.2017 N 201 в размере 9280 руб. - оплата за март 2017 года;

- от 05.04.2017 N 202 в размере 9280 руб. - оплата за апрель 2017 года;

- от 02.05.2017 N 101 в размере 20 403,29 руб. - оплата за июнь 2017.

После заключения сторонами дополнительных соглашений от 17.02.2017 к договорам аренды нежилых помещений, которыми, в том числе согласованы срок аренды, а также размер арендной платы, в адрес Банка со стороны ИП ФИО1 неоднократно направлялись претензии о повышении размера арендной платы, а также о прекращении действия договоров аренды от 22.01.2007 N 5/8 и от 25.11.2011 N 90 (от 03.03.2017 N 04/03/03/2017, от 01.04.2017 N 1-1, N от 05.04.2017 N 1-2, от 06.04.2017 N 1-3, от 19.04.2017 N 1-4, от 01.05.2017 N 1-5).

01 мая 2017 года объекты, находящиеся в аренде АО "Россельхозбанк" по договорам аренды от 22.01.2007 N 5/8 и от 25.11.2011 N 90 были опечатаны ИП ФИО1, что подтверждается актом  от 01.05.2017.

04 мая 2017 года в адрес Банка поступило уведомление ИП ФИО1, ИП ФИО2 N 1-6, из содержания которого следует, что Арендодатели предлагают Банку направить в их адрес проекты договоров аренды нежилых помещений со сроком действия не более 31.08.2017, стоимость арендной платы по которым составит 390 руб./кв.м, а в случае не достижения согласия между сторонами, арендодатели будут вновь вынуждены ограничить арендатору доступ в занимаемые помещения, и полностью прекратить подачу электрической энергии на объект.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и  оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  представленные доказательства, суды, руководствуясь статьями  12, 310,  606, 608- 611,  615, 651, разъяснениями, содержащимися в  пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды",   удовлетворили заявленные требования, учитывая ,что срок действия договоров аренды от 22.01.2007 N 5/8, от 25.11.2011 N 90 на период до 01.09.2017 согласован сторонами в дополнительных соглашениях от 17.02.2017; отсутствие государственной регистрации дополнительных соглашений от 17.02.2017 к  договору само по себе не свидетельствует об отсутствии между сторонами спора обязательств, связанных с предоставлением этого имущества во владение и пользование; договор аренды с учетом дополнительных соглашений  фактически исполнялся сторонами в течение длительного времени, ответчики доказательства обращения к АО "Россельхозбанк" с исковыми требованиями о возврате помещения суду не представили.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

 Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

                Н.С. Чучунова