ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 322-ПЭК18

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

24 декабря 2018 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (г. Москва) на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 № 306-ЭС16-19550 (7), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал» на определение Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2017 по делу № А55-25483/2015,

установила:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ВИС-СЕРВИС» (далее - должник, общество «ВИС-СЕРВИС») на разрешение арбитражного суда передан обособленный спор по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» (далее – общество «ПаритетЪ») о включении его требования в размере 314 863 385 руб. 18 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08.02.2016 требование общества «ПаритетЪ» признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 13.10.2016 отменил определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, обособленный спор направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления общества «ПаритетЪ» о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС» суд объединил для совместного рассмотрения данное заявление и заявление публичного акционерного общества «БАНК СГБ» (правопредшественник общества с ограниченной ответственностью «ЦФР Капитал»; далее - общество «ЦФР Капитал») о признании недействительными сделок по выдаче должником 32 простых векселей общей номинальной стоимостью 313 559 322 руб. 03 коп., о признании недействительными договора поручительства от 04.08.2015, а также соглашения о новации и переводе долга от 04.08.2015, заключенных должником с обществом «ПаритетЪ» и обществом с ограниченной ответственностью «ПрофИнжиниринг-М», и о применении последствий недействительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2017 в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказано, требование общества «ПаритетЪ» вновь признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 14.12.2017 оставил без изменения определение суда первой инстанции от 07.07.2017 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2017.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2018 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества «ЦФР Капитал» о признании сделок недействительными и о применении последствий их недействительности отказано; заявление общества «ПаритетЪ» о включении его требований в реестр требований кредитором должника оставлено без удовлетворения.

В надзорной жалобе заявитель (общество «ПаритетЪ»), ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит отменить определение Судебной коллегии от 19.07.2018 в части отказа в удовлетворении заявления о включении его требования в реестр требований кредиторов общества «ВИС-СЕРВИС». В остальной части просит оставить определение Судебной коллегии без изменения.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и отказывая обществу «ПаритетЪ» в удовлетворении его заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, Судебная коллегия исходила из того, что в нарушение положений пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не сослались на какие-либо доказательства, на основании которых можно было бы установить соответствие формы и реквизитов спорных векселей требованиям статьи 75 Положения о векселе; выяснить, являлось ли включенное в текст векселей обещание уплатить определенную сумму простым и ничем не обусловленным; определить конкретное лицо, которому или по приказу которого должен быть совершен платеж (первого векселедержателя); проверить наличие на векселях подписи того, кто выдал документ (векселедателя); исследовать вопросы о том, какие именно индоссаменты проставлялись на векселях и кем; являлся ли ряд вексельных индоссаментов последовательным и непрерывным, был ли последний индоссамент бланковым или совершен на имя компании общества «ПаритетЪ» либо других лиц.

Соответствующие доказательства общество «ПаритетЪ» не представило.

При таких обстоятельствах у судов не имелось оснований для признания новированных вексельных обязательств доказанными, что исключало возможность признания обоснованным требования общества «ПаритетЪ».

По мнению Судебной коллегии, исходя из предъявления требования о платеже по векселям на значительную сумму и очевидной невозможности реального получения денежных средств против передачи ценных бумаг, общество «ПаритетЪ», как минимум, должно было располагать копиями векселей, снятыми с оригиналов и засвидетельствованными лицом, у которого в момент свидетельствования находились подлинные ценные бумаги, а также раскрыть обстоятельства свидетельствования верности копий для того, чтобы подтвердить в деле о банкротстве наличие вексельных обязательств.

При этом суд округа в постановлении от 13.10.2016 обращал внимание на отсутствие в деле векселей (подлинных либо их надлежащим образом заверенных копий). Однако общество «ПаритетЪ» уклонилось от подтверждения задолженности.

Доводы, приведенные заявителем, являлись предметом рассмотрения Судебной коллегии и обоснованно отклонены. Выводы, содержащиеся в определении от 19.07.2018, соответствуют положениям законодательства о векселях и вытекающих из него процессуальных особенностей доказывания притязаний общества «ПаритетЪ» на получение прав кредитора (включение требований в реестр), основанных на этой ценной бумаге.

При таких обстоятельствах и учитывая, что приведенные заявителем в надзорной жалобе доводы не опровергают выводов Судебной коллегии о непредставлении в материалы дела подлинников или заверенных надлежащим образом копий векселей предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра дела в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ПаритетЪ» в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Кирейкова