79078_1371688

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 307-Э19-26130 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва12 декабря 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С.,  рассмотрев ходатайство ФИО1 (далее – заявитель,  должник) о принятии обеспечительных мер по делу  № А66-8384/2017  Арбитражного суда Тверской области о несостоятельности (банкротстве)  должника, 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника финансовый управляющий её  имуществом ФИО2 обратилась в суд с заявлением об утверждении  Положения о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника  (далее – положение) с установлением начальной продажной цены в размере  7 717 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08.04.2019,  оставленным без изменения постановлениями Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 28.06.2019 и Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 14.10.2019, утверждено положение в редакции, представленной  финансовым управляющим имуществом должника, начальная продажная цена  имущества утверждена в размере 7 717 000 рублей. 

Не согласившись с вышеуказанными определением суда первой инстанции  от 08.04.2019, постановлением апелляционного суда от 28.06.2019 и  постановлением суда округа от 14.10.2019, ФИО1 обратилась  в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой,  впоследствии заявив ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  приостановления реализации имущества должника и отмены торгов,  назначенных на 13.12.2019. 

ФИО1 считает необходимым принять данные обеспечительные  меры в целях уменьшения риска причинения ущерба имущественным  интересам должника. 

Изучив ходатайство, судья не находит оснований для его удовлетворения  исходя из следующего. 

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего  в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять  срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или  имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). 

Согласно пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии  арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или  сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. 

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными  для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба. 

Учитывая данные положения законодательства, суд приходит к выводу о  том, что приведённые ФИО1 доводы не подтверждают с должной  степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых  обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности  запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс  банкротства должника лиц. 

Ходатайство не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 90, 91, 184 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

отказать ФИО1 в удовлетворении ходатайства о  принятии обеспечительных мер. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.С. Корнелюк