ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 309-ЭС15-13276

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

02.11.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лыскова Станислава Витальевича (ответчик) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014 по делу № А71-4422/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015 по тому же делу по иску Управления по наружной рекламе и информации администрации города Ижевска (г. Ижевск, далее - истец) к индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу (г. Ижевск, далее - ответчик) о взыскании 9 160 139 рублей 12 копеек неосновательного обогащения, 1 006 330 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом объединения в одно производство дел № А71-4422/2014, № А71-6481/2014, № А71-6734/2014 и уточнения исковых требований),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации муниципального образования «Город Ижевск», открытого акционерного общества «Гарант», общества с ограниченной ответственностью «Веспер»,

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01.07.2015, иск удовлетворен в части взыскания 8 997 707 рублей неосновательного обогащения, 416 320 рублей 22 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

В связи с невнесением ответчиком платы за размещение рекламных конструкций после истечения срока действия договоров на их установку и эксплуатацию, суды, руководствуясь статьей 1102, пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск частично, скорректировав размер неосновательного обогащения в отношении семи демонтированных рекламных конструкций и начисленные проценты. 

Ответчик возражает против взыскания платы в отношении рекламных конструкций, проданных по трем договорам купли-продажи третьему лицу. 

Указанные договоры признаны судами мнимыми сделками, в том числе, договор купли-продажи от 16.04.2013 № 14-К.

Мнимые сделки относятся к категории ничтожных, поэтому констатация факта мнимости договоров не в рамках отдельного иска не свидетельствует о выходе судов за пределы исковых требований.

Применительно к разъяснениям абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009  № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» суды привели соответствующие мотивы в обоснование вывода о мнимости договора от 16.04.2013 № 14-К, отличного от вывода, сделанного по ранее рассмотренному делу.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства по доводам кассационной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Лыскову Станиславу Витальевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 									О.Ю. Шилохвост