79006_971139 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС17-1886(7) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СМИ»  (Нижегородская обл.; далее – общество «СМИ»)  

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2016 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2017  по делу № А70-16969/2015 о банкротстве открытого акционерного общества  «Акционерный Сибирский Нефтяной банк» (далее – банк, должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве банка его конкурсный управляющий обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками  банковских операций по списанию 22.05.2015 с расчетного счета общества  «СМИ», открытого в банке, денежных средств в общем размере  2 280 136,10 руб. и применении последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 11.08.2016,  оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного  апелляционного суда от 28.12.2016 и постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.03.2017, заявление удовлетворено.  

В кассационной жалобе общество «СМИ» просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и  процессуального права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют.  

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались статьями  61.1, 61.3 (пункты 1, 2), 61.6, 189.40 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что спорные  операции совершены в течение месяца до даты назначения временной  администрации по управлению банком с нарушением очередности  удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до  совершения оспариваемых сделок. Одновременно суды установили  обстоятельства, исключающие возможность признания оспариваемых сделок  совершенными в рамках обычной хозяйственной деятельности, учитывая при  этом разъяснения, данные в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О  несостоятельности (банкротстве)».  

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья  С.В. Самуйлов