ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС17-22996

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

19 февраля 2018 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (Москва, заявитель) на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017 по делу № А40-218588/2016

по исковому заявлению федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – истец, предприятие) к обществу с ограниченной ответственностью «Радиотехнический Центр» (Московская область, далее – ответчик, общество) о взыскании                  4 277 674 рублей 36 копеек убытков, 100 000 рублей стоимости экспертизы и 506 544 рублей неосновательного обогащения, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2017, исковое заявление в части требований о взыскании 4 277 674 рублей  36 копеек убытков и 100 000 рублей стоимости экспертизы оставлено без рассмотрения по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права,  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  Судебные акты в части обоснованности оставления без рассмотрения требований истца о взыскании убытков и стоимости экспертного заключения заявителем не обжалуются. 

В силу части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Как усматривается из судебных актов, 18.11.2013 предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор № РО-РТРС/РТЦ-1 на выполнение работ по реконструкции ограждения мощного ретранслятора Ново-Басово, расположенного по адресу: 

<

...> (далее – договор). 

Заказчик 22.01.2016 направил в адрес подрядчика письмо № 01-5-15 об отказе от договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 5.4 договора в связи с нарушением срока выполнения работ.

Утверждая, что стоимость выполненных на момент расторжения работ ниже размера перечисленного аванса, работы выполнены некачественно, заказчик обратился в суд с требованиями о взыскании убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков, стоимости экспертизы и неосновательного обогащения, возникшего на стороне подрядчика в связи с  уменьшением стоимости работ, несоответствием фактически выполненного объема работ условиям договора. 

Исследовав обстоятельства спора и оценив представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь статьями 309, 310, 702, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку установил, что результат работ фактически принят заказчиком и им используется; истцом не доказано, что стоимость результата выполненных подрядчиком работ меньше суммы перечисленного аванса. При этом суд также сослался на то, что истец не заяви ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет оценки качества и стоимости выполненных работ, а представленное истцом экспертное заключение, полученное им во внесудебном порядке,  не принято судом в качестве надлежащего письменного доказательства по основаниям, приведенным в судебном акте. 

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, а также не подтверждают нарушений норм процессуального законодательства, повлиявших на исход настоящего дела, были предметом рассмотрения судов, а также направлены на установление иных фактических обстоятельств и переоценку доказательств, исследованных судами и получивших оценку в соответствии со статьей 71 Кодекса, что к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.

Ссылка заявителя на судебные акты по иным делам не может быть принята во внимание, поскольку они приняты по иным фактическим обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать федеральному государственному унитарному предприятию «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

       Е.Н.Золотова