ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-КГ15-5375 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 07.08.2015  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив по  материалам истребованного дела кассационную жалобу открытого  акционерного общества «Акционерная Компания «Омскагрегат» на решение  Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014 по делу № А46-12281/2014,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2014 и  постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2015  по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества  «Акционерная Компания «Омскагрегат» к Инспекции Федеральной налоговой  службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска о  признании недействительным решения от 07.07.2014 № 2007,  

установил:

открытое акционерное общество «Акционерная Компания «Омскагрегат»  (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с  заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной  

налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска  (далее – инспекция) от 07.07.2014 № 2007.  

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.10.2014, оставленным  без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 26.12.2014, обществу отказано в удовлетворении заявления.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением  от 11.03.2015 оставил без изменения решение суда первой инстанции и  постановление суда апелляционной инстанции.  

Общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с  кассационной жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их  отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного  требования.  

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2015  были истребованы материалы дела из Арбитражного суда Омской области.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба  подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы  подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются  достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в  кассационном порядке.  

При изучении доводов жалобы общества по материалам истребованного  дела и принятых по делу судебных актов установлены основания для передачи  упомянутой жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Как следует из обжалуемых судебных актов и материалов дела, по  результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по  земельному налогу за 2013 год инспекция приняла решение от 07.07.2014   № 2007, в соответствии с которым обществу с учетом состояния расчетов с  бюджетом определено дополнительное налоговое обязательство по земельному  налогу за 2013 год в сумме 51 624 рублей со сроком уплаты 10.02.2014.  

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод инспекции  о неправомерном исчислении обществом в отношении двух принадлежащих  ему на праве собственности земельных участков с кадастровыми номерами  55:36:040103:3534 и 55:36:040103:3535 земельного налога за 2013 год исходя из  кадастровой стоимости этих участков по состоянию на 01.01.2013 без учета  изменения в течении налогового периода (с 07.08.2013) вида разрешенного  использования этих участков.  

По мнению инспекции, после изменения вида разрешенного  использования спорных земельных участков (с 07.08.2013) общество должно  было при определении налоговой базы по земельному налогу за 2013 год по  спорным земельным участкам использовать средние удельные показатели  кадастровой стоимости соответствующего вида разрешенного использования,  утвержденные на начало налогового периода Правительством Омской области  приказом Министерства имущественных отношений от 26.09.2011 № 36-п (в  редакции приказа от 25.10.2011 № 39-п) «Об утверждении результатов  государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Омской  области» (далее Приказ № 36-п).  

В связи с этим, инспекция произвела расчет земельного налога за 2013 год  в отношении спорных земельных участков следующим образом: с января по  июль 2013 года исходя из кадастровой стоимости участков по состоянию на  01.01.2013, до изменения вида разрешенного использования этих участков, а за  период с августа по декабрь 2013 года – исходя из кадастровой стоимости с  учетом измененного вида разрешенного использования.  

Не согласившись с указанным решением инспекции, общество оспорило  его в Арбитражный суд Омской области.  

Поддерживая позицию инспекции, суды трех инстанций исходили из того,  что положения главы 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее –  Кодекс), регулирующие определение налоговой базы по земельному налогу не  препятствуют налогоплательщику при изменении вида разрешенного  использования земельных участков исчислять налог с учетом кадастровой  стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного  вида разрешенного использования.  

Учитывая изложенное, а также руководствуясь постановлением  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  

от 06.11.2012 № 7701/2012, суды пришли к выводу, что определяя кадастровую  стоимость земельных участков после изменения вида разрешенного  использования, общество должно было применять соответствующий данному  измененному виду использования средний удельный показатель кадастровой  стоимости, утвержденный на начало налогового периода Приказом № 36-п (в  редакции приказа от 25.10.2011 № 39-п).  

Указанные выводы судов послужили основанием для отказа обществу в  удовлетворении заявленного требования.  

Обжалуя судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации,  общество в своей кассационной жалобе ссылается на существенное нарушение  судами норм материального права, повлиявшее на исход дела.  

В частности, общество приводит следующие доводы. 

Статьей 390 Кодекса установлено, что налоговая база по земельному  налогу определяется как кадастровая стоимость земельных участков,  определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской  Федерации.  

Согласно пункту 1 статьи 391 Кодекса (в редакции, действующей в  спорный период) налоговая база определяется в отношении каждого  земельного участка как его кадастровая стоимость по состоянию  на 1 января года, являющегося налоговым периодом.  

Положения пункта 1 статьи 391 Кодекса, по мнению общества,  предусматривают обязанность налогоплательщика определять налоговую базу  по земельному налогу, подлежащему уплате за 2013 год, исходя из кадастровой  стоимости земельных участков по состоянию на 01.01.2013 без учета изменения  кадастровой стоимости в течение налогового периода, установленного  пунктом 1 статьи 393 Кодекса в один год.  

Положенный в основу обжалуемых судебных актов вывод судов трех  инстанций о наличии у общества обязанности при названных обстоятельствах  определить налоговую базу по земельному налогу с учетом кадастровой  стоимости, рассчитанной за соответствующий период исходя из измененного  вида разрешенного использования, основан на неверном толковании  постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.11.2012 № 7701/2012.  

Толкование правовых последствий отсутствия в главе 31 Кодекса нормы,  регулирующей определение налоговой базы по земельному налогу при  изменении вида разрешенного использования земельных участков в течение  налогового периода, данное Президиумом Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации в названном постановлении, касалось ситуации, при  которой в отсутствие у налогоплательщика установленных законом  препятствий для исчисления налоговой базы по земельному налогу  соответствующим образом такое исчисление повлекло улучшение положения  налогоплательщика.  

В рассматриваемом же случае, ссылаясь на указанное постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суды  признали правомерным расчет налоговой базы по земельному налогу с учетом  изменения в течение налогового периода вида разрешенного использования  земельных участков, произведенный инспекцией не предусмотренным  пунктом 1 статьи 391 Кодекса способом, который привел к ухудшению  положения налогоплательщика.  

В силу пункта 5 статьи 3 Кодекса ни на кого не может быть возложена  обязанность уплачивать налоги и сборы, а также иные взносы и платежи,  обладающие установленными настоящим Кодексом признаками налогов или  сборов, не предусмотренные настоящим Кодексом либо установленные в ином  порядке, чем это определено настоящим Кодексом.  

По мнению общества, изменение кадастровой стоимости земельного  участка в течение налогового периода, подлежит учету при определении  налоговой базы в следующем налоговом периоде применительно к положениям  статьи 5 Кодекса.  

Приведенные обществом в жалобе доводы заслуживают внимания и  признаются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в связи с чем жалобу общества с делом следует  передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Руководствуясь пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

кассационную жалобу открытого акционерного общества «Акционерная  Компания «Омскагрегат» с делом передать для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации А.Г.Першутов