ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-КГ18-8772

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11.07.2018

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив   жалобу общества с ограниченной ответственностью "Медхэлп"  (г.Томск; далее – общество, заявитель) решение Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017 по делу № А67-2662/2017, постановление  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018 по тому же делу

 по заявлению Департамента инвестиций Томской области (далее - департамент) к обществу  о взыскании в бюджет Томской области средств в сумме 4 996 534 рублей 40 копеек,

 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Томской области, Департамент здравоохранения Томской области, Контрольно-счетная палата Томской области, Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Томской области, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Томской области от 20.09.2017, оставленным без изменения постановлением  Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.03.2018, требование удовлетворено.

 В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с оценкой доказательств, установленными по делу обстоятельствами, на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права  и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

 Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в том числе условия инвестиционного соглашения от 05.06.2014 № 28, судебные акта по делу № А67-3474/2017, в их совокупности и взаимосвязи,  руководствуясь положениями Бюджетного кодекса Российской Федерации,  Положением о предоставлении субсидий в целях возмещения части затрат в связи с производством (реализацией) товаров, выполнением работ, оказанием услуг в рамках реализации инвестиционных проектов, утвержденным постановлением администрации Томской области от 22.02.2008 № 27а, суды, удовлетворяя требование, исходили из доказанности департаментом нарушения обществом условий предоставления субсидии, выразившегося в необеспечении соответствия значений показателей реализации инвестиционного проекта, наличия у общества обязанности по возврату субсидии в бюджет и недоказанности обществом обратного.

  Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов. 

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию заявителя с установленными судами фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, что в силу статьи 291.6 Кодекса не является основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства Верховный Суд Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно статьям 9 и 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

 

Н.В. Павлова