79003_1983146 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 310-ЭС23-2582 

г. Москва 3 апреля 2023 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» (далее -  общество «АтомЭнергоСбыт») на определение Арбитражного суда Смоленской  области от 05.07.2022, постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 06.10.2022 и постановление Арбитражного суда  Центрального округа от 19.12.2022 по делу № А62-620/2021 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Коммунальщик-Талашкино» (далее - должник),  

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве должника общество «АтомЭнергоСбыт»  обратилось в суд с заявлением о установлении его требования в размере  782 777 рублей 5 копеек.  

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 05.07.2022  требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр.  

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.10.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.12.2022  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество «АтомЭнергоСбыт» просит отменить названные  определение и постановления судов.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не  установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций  руководствовались статьями 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что  кредитором пропущен двухмесячный срок на предъявление требования к  должнику по причинам, за которые отвечает сам кредитор, в связи с чем  признали требование последнего подлежащим учету за реестром.  

С данными выводами согласился суд округа. 

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации И.В. Разумов