ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС15-4320

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва	

«28» апреля 2015г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу Управления муниципальной собственности города Владивостока на решение Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015 по делу №А51-12298/2014

по иску Управления муниципальной собственности города Владивостока к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад №44" о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее - УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к автономной некоммерческой организации дошкольного образования "Детский сад №44" (далее - АНО ДО "Детский сад №44") о взыскании неосновательного обогащения в размере 10 355 227 руб. 44 коп. за период с 31.05.2013 по 31.05.2014 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 392 797 руб. 65 коп. за период с 30.06.2013 по 31.05.2014 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.07.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2014 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20.01.2015, с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 254 509 руб. 09 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 654 руб. 66 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

УМС г. Владивостока обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами было установлено, что основанием для обращения УМС г. Владивостока в суд послужило неправомерно использование ответчиком муниципальной недвижимости, в связи с чем, истец был лишен дохода от передачи имущества в пользование. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что АНО ДО "Детский сад №44" в отсутствие каких-либо законных или договорных оснований в период с 30.05.2013 (дата прекращения действия ранее заключенного договора безвозмездного пользования нежилого помещения от 30.12.2005 N 01-05776-001-н-бп-4782-00) по 31.05.2014 (дата фактического освобождения спорного здания) занимал и использовал здание - детский сад №44 с пристройками общей площадью 1674,50 кв. м, расположенное по адресу: Приморский край, г. Владивосток, проспект Партизанский, 11, принадлежащее муниципальному образованию "Город Владивосток" на праве собственности, не внося при этом никакой платы за такое использование, суды пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.  

При расчете подлежащего взысканию с ответчика размера неосновательного обогащения судами был применен корректирующий коэффициент 0,02% арендной платы для детских оздоровительных, спортивных и общеобразовательных организаций, установленный решением Думы города Владивостока от 27.02.2003 №173 "Об утверждении величин коэффициентов, корректирующих расчет арендной платы за пользование зданиями, сооружениями, их частями, находящимися в собственности муниципального образования город Владивосток". При этом судами было отмечено, что истцом не было представлено доказательств того, что в аналогичной ситуации он имел возможность получить от пользователя спорного имущества плату, соразмерную заявленному иску.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать Управлению муниципальной собственности города Владивостока в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации

 

А.Н. Маненков