ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-КГ17-622 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 19.05.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с  материалами истребованного дела жалобу Управления Федеральной службы  судебных приставов по Мурманской области (далее – управление) на решение  Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016 по делу   № А42-113/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного  суда от 16.08.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного  округа от 16.11.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной  ответственностью «АКМТ» (г. Мурманск; далее – общество) к управлению  о взыскании за счет казны 2 536 879, 89 рублей в счет возмещения вреда,  причиненного незаконным действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Мурманской области от 22.04.2016,  оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 16.08.2016 и постановлением Арбитражного суда  

Северо-Западного округа от 16.11.2016, иск удовлетворен частично: в пользу  общества взыскано 1 486 879,89 рублей. В удовлетворении остальной части  иска отказано.  

В жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм материального  и процессуального права, указывает на применение судами норм права, не  подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела.  

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и  являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных  актов в кассационном порядке.  

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации не установлено.  

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под  реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества.  

Общими основаниями ответственности за причинение вреда являются  противоправность поведения нарушителя, причинная связь между таким  поведением и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда (статья  1064 ГК РФ).  

Условия и порядок принудительного исполнения требований  исполнительных документов определены Федеральным законом от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).  

В статье 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что на судебных  приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других  органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.  

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям,  подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским  законодательством Российской Федерации (статья 19 Закона № 118-ФЗ).  

Согласно пункту 82 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами  законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе  исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен  установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда.  

Судами установлено, что вред в виде утраты возможности взыскания  долга за счет имущества должника причинен именно вследствие незаконных  действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку на  расчетном счете № 

<

***>, открытом должнику в Мурманском  филиале открытого акционерного общества «Балтийский Банк», движение  денежных средств с 22.09.2012 (дата возбуждения спорного исполнительного  производства) до 12.02.2013 (дата введения в отношении  ООО «Норд СиФуд» процедуры наблюдения) составило в общем суммовом  выражении 4 871 580,6 рубля. Данная сумма была достаточной для исполнения  требований исполнительного листа АС № 003114975, с учетом очередности  списания средств со счета (статья 855 ГК РФ).  

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить  основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного  

производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации,  поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание  выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации отказать.  

2. Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного  суда Мурманской области от 22.04.2016 по делу № А42-113/2016,  постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016  и постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2016  по тому же делу.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Н.В. Павлова