ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС15-19623 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 февраля 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила  кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива  «Маяк» (Республика Башкортостан, Илишевский район) на определение  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.09.2015 по делу   № А07-11678/2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 12.11.2015 по тому же делу  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «АгропромТехснаб» (Удмуртская Республика, г. Сарапул, далее – общество)  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения  Прикамского третейского суда (далее – третейский суд) от 24.04.2015 по делу   № ТС-3/2015 по иску общества к сельскохозяйственному производственному  кооперативу «Маяк» (Республика Башкортостан, Илишевский район далее –  кооператив) о взыскании 315 952 рублей 70 копеек неустойки  за несвоевременное исполнение обязательств по оплате товара, поставленного  по договору поставки от 28.01.2013 № 6,  

установила: 

решением третейского суда иск удовлетворен, размер неустойки снижен на  основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 105 317 рублей 56 копеек.  

Поскольку решение третейского суда должником добровольно исполнено  не было, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием  о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан  от 07.09.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 12.11.2015, заявление о выдаче исполнительного листа  удовлетворено.  

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене названных  судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм  материального и процессуального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной  жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном  порядке по доводам жалобы отсутствуют.  

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями Закона о третейских судах в Российской  Федерации», статьями 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу об  отсутствии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа. Судами  установлено, что компетенция третейского суда по рассмотрению спора  согласована сторонами в пункте 7.1 договора поставки от 28.01.2013 № 6.  Третейским судом был рассмотрен вопрос о соразмерности предъявленной ко  взысканию неустойки По ходатайству ответчика размер неустойки снижен  судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  Решение третейского суда в порядке, предусмотренном статьями 230 – 235  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не  оспорено. Доказательств, препятствующих выдаче исполнительного листа,  судами не установлено.  

Иное толкование заявителем положений гражданского и процессуального  законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судами.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

отказать сельскохозяйственному производственному кооперативу «Маяк»  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации М.В. Пронина