ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 310-ЭС19-21428

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва27.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Тютин Д.В., изучив  кассационную жалобу государственного учреждения – Отделения Пенсионного  фонда Российской Федерации по Орловской области на решение Арбитражного  суда Орловской области от 08.02.2019 по делу  № А48-8929/2018,  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.04.2019 и постановление Арбитражного суда Центрального округа  от 20.08.2019 по указанному делу 

по заявлению Уполномоченного по защите прав предпринимателей  в Орловской области к государственному учреждению – Отделению  Пенсионного фонда в г. Орле и Орловском районе Орловской области  (межрайонное) об оспаривании решения 

с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя  ФИО1 (далее – предприниматель), Инспекции  Федеральной налоговой службы по г. Орлу (далее – инспекция), 

установил:

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Орловской области  обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения  государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда в г. Орле  и Орловском районе Орловской области (межрайонное) (далее – пенсионный  фонд) от 05.04.2018  № 067F07180000413 об отказе в возврате излишне  уплаченных (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов, об обязании  пенсионный фонд принять решение о возврате сумм излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов, пеней и штрафов в размере 183 145,16 рубля  и направить его в инспекцию (заявление уточнено в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 16.11.2018  государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда в г. Орле  и Орловском районе Орловской области (межрайонное) заменено  на надлежащее заинтересованное лицо – государственное учреждение –  Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Орловской области. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 08.02.2019,  оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 26.04.2019 и постановлением Арбитражного суда  Центрального округа от 20.08.2019, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе, направленной в Верховный Суд Российской  Федерации, ее податель просит отменить принятые по делу судебные акты  в связи с неправильным применением судами норм материального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе,  представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела. 

Основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке  по доводам жалобы отсутствуют. 

Как следует из судебных актов, установив факт переплаты страховых  взносов за 2014, 2015 годы, предприниматель обратился в пенсионный фонд  с заявлением о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых  взносов, пеней и штрафов в размере 196 917,83 рубля. 

Не согласившись с решением пенсионного фонда от 05.04.2018   № 067F07180000413 об отказе в возврате излишне уплаченных (взысканных)  страховых взносов, пеней и штрафов, предприниматель обратился  к Уполномоченному по защите прав предпринимателей в Орловской области  с заявлением об оказании содействия в возврате страховых взносов. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Орловской области  в арбитражный суд с настоящим заявлением в интересах предпринимателя. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства  в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь, в том числе, положениями  Налогового кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2009   № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации,  Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд  обязательного медицинского страхования», Федерального закона от 03.07.2016   № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных  законодательных актов (положений законодательных актов) Российской  Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений  

в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»,  Федерального закона от 03.07.2016  № 243-ФЗ «О внесении изменений в части  первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи  с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых  взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование»,  правовой позицией, выраженной в постановлении Конституционного Суда  Российской Федерации от 30.11.2016  № 27-П, суды первой и апелляционной  инстанций пришли к выводу о наличии у предпринимателя подтвержденной  переплаты по страховым взносам за спорные периоды, с чем согласился суд  округа. 

При этом суды исходили из того, что законодательство не содержит  запрета на возврат излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов,  пеней и штрафов при наличии задолженности по страховым взносам в части,  превышающей эту задолженность, в связи с чем излишне взысканные  с предпринимателя страховые взносы и пени за 2014-2015 годы подлежат  возврату за вычетом числящейся за ним задолженности по страховым взносам  за соответствующий период. Данные выводы судов соответствуют правовой  позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации  от 11.10.2017  № 305-КГ17-6968 по делу  № А40-52687/2016. 

Довод жалобы со ссылкой на статью 21 Федерального закона от 03.07.2016   № 250-ФЗ об отсутствии у суда полномочий фактически производить зачет  части суммы излишне взысканных страховых взносов в счет погашения  задолженности по страховым взносам несостоятелен. Установление в законе  административного (внесудебного) порядка возврата излишне уплаченных  (взысканных) страховых взносов не препятствует обращению страхователей  в суд с соответствующим исковым заявлением. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального  и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  

и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено. 

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Д.В. ТютинРоссийской Федерации