ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 309-ЭС22-23762

г. Москва

19.12.2022

Дело № А60-14983/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Уралэлектротяжмаш» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022 по делу по иску общества о признании незаконным действия индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) по отказу от исполнения обязанностей по транспортировке холодной воды и сточных вод; об обязании предпринимателя продолжать транспортировку холодной воды и сточных вод, а также о признании незаконным действия Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) по отказу от исполнения договора холодного водоснабжения и водоотведения в части водоотведения и обязании продолжать его исполнение и по встречному иску предпринимателя о признании отсутствующей обязанности по эксплуатации водопровода по окончании 3-х летнего срока приостановления вывода объектов из эксплуатации,

установила:

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация города Екатеринбурга (далее - администрация), общество с ограниченной ответственностью «ВКС», Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, Прокуратура города Екатеринбурга, индивидуальный предприниматель ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Центр точного литья», общество с ограниченной ответственностью «М-9», общество с ограниченной ответственностью «Турбоградкомпани-1», ИП ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Строй», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «ГАММА», публичное акционерное общество «Т Плюс», общество с ограниченной ответственностью «УДМЗ», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие «МПЭС», общество с ограниченной ответственностью «Перспектива», индивидуальный предприниматель ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Офисы в аренду по ул. Фронтовых бригад, д. 18 А», акционерное общество «Урало-Сибирская Промышленная компания», товарищество собственников недвижимости «Фронтовых бригад, 18, корп. 4», общество с ограниченной ответственностью «МеталлРесурс», общество с ограниченной ответственностью «Виктория», общество с ограниченной ответственностью «Уралореолстрой», общество с ограниченной ответственностью «Группа ТЕХМАШ», общество с ограниченной ответственностью «Интенсивник», закрытое акционерное общество «РЦК», общество с ограниченной ответственностью «Паритет», общество с ограниченной ответственностью «Спецремналадка», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания «2Р», индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ТД «Рециклинговые Технологии Урала», акционерное общество «УТЗ». 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.11.2021, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2022, в удовлетворении первоначальных и встречных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив кассационную жалобу, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Разрешая спор, суды руководствовались статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу № 33а-6844/2018, решение Арбитражного суда Свердловской области по делу № А60-30692/2021, решение Орджоникидзевского районного суда города Екатеринбурга от 25.02.2022 по делу № 2-102/2022, суды исходили из того, что действия предпринимателя как собственника водопровода и канализации по выводу объектов централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения из эксплуатации соответствуют действующему законодательству, обязанность по организации водоснабжения и водоотведения иным способом (после согласования с администрацией вывода сетей из эксплуатации) возложена на орган местного самоуправления, в связи с чем пришли к выводу о заявлении требований к ненадлежащему ответчику. 

Суды также не усмотрели оснований для удовлетворения требований в отношении предприятия в связи с исполнением последним предупреждения Свердловского Управления Федеральной антимонопольной службы. Учитывая отсутствие доказательств ненадлежащего исполнения предприятием своих обязательств, суды указали на  избрание истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды указали на отсутствие материального правоотношения между предпринимателем и обществом.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 АПК РФ, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать акционерному обществу «Уралэлектротяжмаш» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья 

   Г.Г. Кирейкова