ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС19-6022

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

26 апреля 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (г. Севастополь) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.07.2018, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019 по делу № А84-111/2017, 

            

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом о признании права собственности на следующее недвижимое имущество, расположенное на земельном участке общей площадью 2,7045 га по адресу: 

<

...>: здание административного корпуса, производственный корпус общей площадью 6890,1 кв.м, здание мастерских общей площадью 658,1 кв.м, здание столярного участка общей площадью 197,5, здание компрессорной насосной общей площадью 279 кв.м, здание клуба общей площадью 222,3 кв.м, здание гаража с пристройкой общей площадью                      409,6 кв.м, здание гаража общей площадью 73,1 кв.м, здание склада ПММ общей площадью 30,9 кв.м, здание склада ПММ общей площадью 29,5 кв.м, здание склада ДОК общей площадью 324,7 кв.м, здание аккумуляторной общей площадью 24,3 кв.м, здание склада баллонов общей площадью 28,1 кв.м, здание теплопункта общей площадью 110 кв.м, защитное сооружение общей площадью 291,4 кв.м. Делу присвоен № А84-111/2017.

К участию в деле в качестве соответчика, привлечено Министерство обороны Российской Федерации; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Правительство Севастополя, Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя, федеральное государственное казенное учреждение «Крымское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение), Украина в лице Министерства обороны Украины, Управление государственной регистрации права и кадастра Севастополя, государственное предприятие «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт».

В рамках дела № А84-2255/2017 Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском об истребовании из чужого незаконного владения Общества недвижимого имущества военного городка № 60, в том числе здания и сооружения: административно-бытовой и производственный корпус общей площадью 7250 кв.м, мастерская общей площадью 500 кв.м,  столярный участок общей площадью 189 кв.м, гараж общей площадью                      489 кв.м, склад ГСМ общей площадью 33 кв.м, склад  ДОК-12 общей площадью 357 кв.м, клуб общей площадью 224 кв.м, компрессорная и насосная общей площадью 217 кв.м, теплопункт общей площадью 65 кв.м,  склад хранения баллонов общей площадью 29 кв.м, склад (защитное сооружение) общей площадью 223 кв.м, аккумуляторная общей площадью 25,80 кв.м.

Арбитражный суд города Севастополя определением от 07.06.2017  объединил дела № А84-111/2017 и А84-2255/2017 в одно производство с присвоением делу номера А84-111/2017.

Арбитражный суд города Севастополя решением от 03.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 23.01.2019, отказал в первоначальном иске Общества и удовлетворил встречные требования Учреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного требования.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», статьями 11, 12, 166 – 169, 216, 301 - 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 203, 215, 216, 228 Гражданского кодекса Украины, абзацем 9 части 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральным законом от 31.05.1996 № 61-ФЗ «Об обороне», статьями 1, 5 Закона Украины от 04.03.1992 № 2163-XII «О приватизации государственного имущества», статьями 3, 4, 8 Закона Украины «Об особенностях приватизации предприятий, входящих в сферу управления Министерства обороны Украины», статьями 19, 20 Закона Украины «О возобновлении платежеспособности должника или признания его банкротом», Законом города Севастополя от 07.08.2014 № 56-ЗС «Об основах управления государственным имуществом города Севастополя», статьей 9 Закона города Севастополя от 25.07.2014 № 46-ЗС «Об особенностях регулирования имущественных отношений и земельных отношений на территории города Севастополя», разъяснениями, приведенными в пунктах 32, 36, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 07.11.2017 № 26-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Общества и обоснованности встречных требований Учреждения.

Суды исходили из следующего: спорное имущество было передано во владение Общества на основании договора купли-продажи 04.07.2008, заключенного в рамках процедуры санации государственного предприятия «Севастопольский ремонтный радиотехнический завод «Контакт» (далее – Завод), относящегося к сфере управления Министерства обороны Украины; в соответствии с законодательством Украины единственным способом продажи имущества предприятий, принадлежащих к сфере управления Министерства обороны Украины, в том числе в рамках дела о банкротстве, была корпоратизация такого предприятия и продажа его акций; поскольку  имущество Завода могло быть приватизировано исключительно путем корпоратизации и продажи акций, договор от 04.07.2008 купли-продажи объектов недвижимости, находящихся в государственной собственности и принадлежавших Заводу на праве хозяйственного ведения, заключен в нарушение действовавшего в спорный период законодательства и, как следствие, является недействительным, не порождающим правовых последствий; поскольку у Общества отсутствуют законные основания для владения спорным имуществом, которое как имущество военного городка, необходимое для обеспечения стратегических интересов Российской Федерации в области безопасности, является федеральной собственностью, Общество обязано возвратить его Учреждению, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления; срок исковой давности Учреждением не пропущен.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Ренессанс Херсонес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                             И.Л. Грачева