ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 308-ЭС17-7214 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 26.06.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дионис М», ФИО1, ФИО2 на решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016, постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, постановление  Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.04.2017 по делу № А32- 17788/2016 по иску закрытого акционерного общества «Дионис М» в лице  дзаконных представителей ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о солидарном взыскании 3 851 199 рублей 32 копеек убытков,  

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью  «Винзавод Юровский», общества с ограниченной ответственностью «ЧОП  «Арсенал»,  

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 09.02.2017, постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 19.04.2017, исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика ФИО3 в пользу общества взыскано 2 850 000  рублей убытков. В остальной части требований отказано.  

Закрытое акционерное общество «Дионис М», ФИО1, ФИО2 обратились в Судебную коллегию  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с  

кассационной жалобой, в которой просили указанные судебные акты отменить,  ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные  акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда  Российской Федерации.  

Разрешая заявленные требования, суды, руководствуясь положениями  пункта 2 статьи 15, пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации, части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 32 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», в абзаце 4 пункта 3  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами,  входящими в состав органов юридического лица», принимая во внимание  обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А32-15381/2015,  пришли к выводу о том, что общество, в результате действий бывшего  директора общества ФИО3 по расторжению договора аренды от  01.07.2011 и неправомерному отчуждению имущества ФИО4, понесло  убытки в сумме 2 850 000 рублей. В удовлетворении остальной части  требований суды отказали за недоказанностью.  

Отказывая в удовлетворении требований в части отнесения на ФИО4 солидарной обязанности по оплате обществу причиненных убытков, суды  исходили из того обстоятельства, что в данном случае солидарная  ответственность возместить вред ни законом, ни договором не предусмотрена  (положения статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Ошибочные ссылки судов на положения Федерального закона  от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не  привели к принятию неправильного по существу решения.  

Доводы заявителей кассационной жалобы о допущенных судами  нарушениях, исходя из смысла части 1 статьи 291.11, предусматривающей  передачу жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации в целях восстановления и защиты  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, подлежат отклонению, поскольку не  

повлияют на верно вынесенные по существу судебные акты, вследствие чего не  могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Дионис М», ФИО1, ФИО2 в передаче кассационной жалобы  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации А.Н. Маненков